Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15198/2011 Судья: Грибиненко Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО «Эрго-Русь» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1945/11 по исковому заявлению Тихоновой Т.Ф. к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Крупенкова И.И., действующего на основании доверенности от 01 октября 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Тихоновой Т.Ф. – Тараканова С.А., действующего на основании доверенности от 27 августа 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Тихонова Т.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных издержек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Infiniti FX 35 Elegance. В связи с наступлением 22 января 2009 года страхового случая истицей было получено направление на ремонт автомобиля в ООО «Универсал-Сервис» по гарантийному письму № 0427-09/00 от 06 февраля 2009 года. Стоимость затрат на ремонт автомобиля составила <...> рублей, счет на ремонт автомобиля был оплачен ответчиком частично. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года с ЗАСО «Эрго-Русь» в пользу Тихоновой Т.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы <...> рублей, государственной пошлина в доход бюджета субъекта в размере <...> рублей. В кассационной жалобе ЗАСО «Эрго-Русь» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2008 года между Тихоновой Т.Ф. и ЗАСО «Эрго-Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Infiniti FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак <...>, по рискам «Хищение +ущерб» на период с 17 мая 2008 года по 16 мая 2009 года. 22 января 2009 года наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль Infiniti FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак <...> получил повреждения: переднего и заднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, правого зеркала. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, по факту ДТП от 22 января 2009 года, ответчик сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было принято во внимание заключение ООО «<...>», согласно которому повреждения на двух правых дверях транспортного средства истицы не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Оплата за ремонт была произведена с исключением стоимости ремонта двух дверей автомобиля. Согласно заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы ООО «<...>» повреждения на автомобиле Infiniti FX 35 Elegance, государственный регистрационный знак <...> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22 января 2009 года. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является полным и ясным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось. Согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для снижения суммы страхового возмещения. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено. Довод кассационной жалобы ЗАСО «Эрго-Русь» о неправомерном отказе в вызове в судебное заседание эксперта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем, у суду отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание. Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Материалами дела установлено, что истица является инвалидом первой группы по зрению, в период с 16 декабря 2010 года по 28 января 2011 года истица находилась на лечении во Всероссийском центре глазной и пластической хирургии. Срок исковой давности по заявленным требованиям о страховом возмещении начал течь с 22 января 2009 года, соответственно истекал 22 января 2011 года, исковое заявление было подано 21 февраля 2011 года. Причины, препятствующие обращению истицы в суд, имели место в последние шесть месяцев срока давности, и служили основанием для восстановления пропущенного срока. Довод кассационной жалобы ЗАСО «Эрго-Русь» о несогласии с решением суда в части обоснованности восстановления истице срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним. Довод кассационной жалобы о возможности истицы защищать нарушенные права через представителя не является основанием для отмены судебного решения, так как заключение договора на представление интересов является правом стороны, но не ее обязанностью. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи