САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2481/11 по кассационной жалобе Кавизиной Г.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Кавизиной Г.П. к ООО "жилкомсервис" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Кавизиной Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кавизина Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "жилкомсервис" с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести ремонтные работы по замене внутриквартирных запорно-регулирующих кранов и стояков холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире <адрес> в 30-ти дневный срок с даты постановления решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кавизиной Г.П. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Кавизина Г.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников от <дата> дом №... <адрес> передан в управление ООО "жилкомсервис"

<дата> в принадлежащей истице квартиры произошла авария: на отводе внутриквартирной разводки вырвало кран запорно-регулирующего крана холодной воды.

<дата>, в соответствии с заявкой-нарядом №..., в квартире №... <адрес> произведена замена кран-буксы на вентилях холодной и горячей воды.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести ремонтные работы в квартире истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости производить замену внутриквартирных запорно-регулирующих кранов и стояков холодного и горячего водоснабжения, установив исправное состояние инженерных коммуникаций и отсутствие необходимости в замене стояков горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и фановой трубы.

При этом суд принял во внимание представленный ответчиком акт от <дата>, составленный комиссией в составе работников эксплуатационного участка №..., начальника домоуправления №..., согласно которому, в результате обследования квартиры №... <адрес> установлено исправное состояние инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истице представить доказательства, подтверждающие неисправности инженерных коммуникаций, на которые она ссылалась, и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истица от представления доказательств и назначения экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене внутриквартирных запорно-регулирующих кранов, стояков холодного и горячего водоснабжения, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств у ответчика по производству указанных ремонтных работ, не представлено.

Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон – статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истицей не доказано.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: