САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело №2-986/11 по кассационной жалобе Диденко Н.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Диденко Н.Т. к Закрытому акционерному обществу «Эльф» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эльф» о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 5852530 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований Диденко Н.Т. указала, что вступившим в законную силу 07.07.2007 года решением Приморского районного суда от 06.04.2007 года по делу №2-123/07 на ЗАО «Эльф» возложена обязанность по отношению к потребителю – Диденко Н.Т. по устранению дефектов квартиры <…> дома <…> корп. <…> по ул. <…> в Санкт-Петербурге.

Указанные дефекты устранены ответчиком лишь 16 июня 2008г. и 12.03.2009 года, то есть с существенным нарушением сроков устранения недостатков, определенных положениями ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указав, что о наличии недостатков ответчику было известно с 2003 года, в течение длительного периода времени недостатки не устранялись, ссылаясь на физические и нравственные страдания, вызванные длительной стрессовой ситуацией, чувством тревоги, досады, неуверенности, страха и беззащитности, Диденко Н.Т. в уточненном окончательном варианте просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика неустойку за период с момента вступления решения суда от 06.04.2007 года в законную силу до его фактического исполнения в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Диденко Н.Т. к ЗАО «Эльф» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО «Эльф» в пользу Диденко Н.Т. взыскано в счет неустойки 12654 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 17654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Эльф» в доход государства взыскан штраф в размере 6327 руб.

С решением суда не согласилась Диденко Н.Т., которая в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83, 84), доказательств уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007 года по делу №2-123/07 на ЗАО «Эльф» возложена обязанность по отношению к потребителю – Диденко Н.Т. по устранению дефектов квартиры <…> дома <…> корп. <…> по ул. <…> в Санкт-Петербурге.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2007 года.

Из материалов дела также следует, что указанное решение суда исполнено ответчиком 16.06.2008 года в части устранения дефектов двух крылец и 12.03.2009 года в части устранения превышения уровня шума.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд признал, что ЗАО «Эльф» допустило нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», выразившееся в несвоевременном исполнении законного требования потребителя об устранении недостатков товара.

При таком положении, суд, ссылаясь на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку в размере 12654 руб., согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 6327 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ранее истица Диденко Н.Т. обращалась в суд с иском к ЗАО «Эльф» в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» с требованиями об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 19289088руб., ссылаясь на то, что 20.09.2001 года приобрела у ответчика квартиру <…> дома <…> корп. <…> по ул. <…> в Санкт-Петербурге, в двухлетний срок после ее приобретения в квартире обнаружились недостатки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007 года по делу №2-123/07 исковые требования Диденко Н.Т. были удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Эльф» устранить в квартире <…> дома <…> кор. <…> по ул. <…> в Санкт-Петербурге превышение уровня шума над допустимыми санитарными нормами для ночного времени суток, а также дефекты двух крылец. С ЗАО «Эльф» в пользу Диденко Н.Т. взыскана неустойка в размере 15000руб. в соответствии с требованиями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требований потребителя по устранению недостатков (л.д.18-20). Решение суда в данной части вступило в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2007года (л.д.21,22).

Из оснований заявленных требований Диденко Н.Т. по настоящему делу усматривается, что истица не согласна с длительным исполнением решения суда ответчиком по устранению имеющихся недостатков, в частности, недостатки в части устранения дефектов двух крылец были устранены лишь 16.06.2008 года, а в части устранения превышения уровня шума 12.03.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в данном случае имели место правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и оснований для применения положений Гл. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таком положении, не могли быть удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании в пользу государства штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неустойки по положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 той же статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2007 года не установлен срок, в течение которого решение суда должно было быть исполнено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда постановлены в нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что по заявленным основаниям исковые требования удовлетворены быть не могут, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко Н.Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Диденко Н.Т. к Закрытому акционерному обществу «Эльф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи