САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело №2-17/11 по кассационным жалобам Алексеева С.С. и ООО «Камин-СПб» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по иску Алексеева С.С. к ООО «Камин-СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Алексеева С.С. – адвоката Козловой М.В., представителя ООО «Камин-СПб» Т., генерального директора ООО «Камин-СПб» Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.С. является собственником жилого дома <…>, расположенного по ул. <…> в пос. <…> <…> района <…> области.

26 декабря 2008 года был заключен договор розничной купли-продажи №<…>, в соответствии с которым Алексеев С.С. приобрел у ООО «Камин-СПб» печь-каменку «Калита» в т/х стоимостью 50200 руб., камин «Maxette Keddi 210» стоимостью 134550 руб.

21 февраля 2009 года был заключен договор розничной купли-продажи №<…>, в соответствии с которым Алексеев С.С. приобрел у ООО «Камин-СПб» комплект дымохода и дополнительные к нему материалы «Калита» в т/х стоимостью 68005 руб. и комплект дымохода и дополнительные к нему материалы к монтажу камина «Maxette» стоимостью 84232 руб.

Тогда же 21 февраля 2008 года между Алексеевым С.С. и ООО «Камин-СПб» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Камин-СПб» взяло на себя обязательства осуществить в доме, расположенном по указанному выше адресу, монтаж приобретенных Алексеевым С.С. печи-каменки «Калита» и камина «Maxette Keddi», выполнить пожарную изоляцию, монтаж и растяжку дымохода, а Алексеев С.С. – оплатить по указанному выше договору 126650 руб.

21 марта 2009 года представителем ООО «Камин-СПб» и Алексеевым С.С. был подписан акт приема-передачи выполненных услуг по поставке материалов и по производству работ по указанному выше договору подряда.

28 января 2010 года в принадлежащем Алексееву С.С. доме <…> по ул. <…> в пос. <…> произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН Гатчинского района от 12 февраля 2010 года, в которой указано, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность отопительной печи и дымохода.

Истец Алексеев С.С., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика ООО «Камин-СПб» денежную сумму, оплаченную им по договору подряда – 126650 руб., стоимость дымохода и монтажного материала, уплаченную им по указанному выше договору купли-продажи в сумме 152237 руб., стоимость требующегося в результате пожара восстановительного ремонта дома – 1657933 руб. 40 коп., стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в доме – 552729 руб., расходы по оценке причиненных убытков - 17 000 руб., расходы за оплату услуг по составлению заключения о причинах пожара – 48102 руб. 39 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя – 1204910 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В числе имущества, находившегося в жилом доме и пострадавшего в результате пожара, истец указал следующее: раковина с тумбой марки «Акватон», 2007 года выпуска, стоимостью 6970 руб.; душевая кабина 900 x 900, модель 8204, 2007 года выпуска, стоимостью 18990 руб.; зеркало работы начала XX века стоимостью 5000 руб.; буфет начала XX века стоимостью 30000 руб.; стол из дуба, 2001 года выпуска, стоимостью 6000 руб.; стол из дуба стоимостью 3000 руб.; кресло-качалка, 2004 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; фотоаппарат марки «Olympus» C-480, 2005 года выпуска, с картой памяти Zoom, общей стоимостью 7897 руб.; картина «Жар-Птица» (графика, тушь, перо), 2002 года, стоимостью 6000 руб.; часы настенные работы начала XX века 2 штуки, стоимостью по 5000 руб. (10000 руб.); телевизор марки «Supra», стоимостью 1000 руб.; полки книжные производства Чехословакии в количестве 7 штук общей стоимостью 5600 руб.; пылесос марки Bork SHB, 2008 года выпуска, стоимостью 7499 руб.; комплект мебели «Ротанг» (стол, два кресла, двухместный диван), 2009 года выпуска, стоимостью 13000 руб.; холодильник двухкамерный стоимостью 16000 руб.; кухонная мебель, 2007 года изготовления, стоимостью 73525 руб.; кухонная техника «Nardi» (встроенная), 2007 года выпуска, общей стоимостью 52575 руб.; телевизор ЖК-32 марки «Samsung LE32S81B», 2008 года выпуска, стоимостью 20590 руб.; телевизор «Samsung», стоимостью 5000 руб.; кронштейн для телевизора WM4-M INT, 2008 года выпуска, стоимостью 4889 руб.; ресивер Триколор ТВ модель GS-7300, 2009 года выпуска, стоимостью 8500 руб.; ресивер Триколор ТВ модель GS-7300, 2009 года выпуска, стоимостью 8500 руб.; электрическая мясорубка стоимостью 2000 руб.; кофемолка марки VIGOR, «Grinder» НХ 3432, 2008 года выпуска, стоимостью 600 руб.; миксер стоимостью 800 руб.; электрический чайник стоимостью 1000 руб.; блендер стоимостью 1000 руб.; ресивер НТВ+, 2000 года выпуска, стоимостью 6000 руб.; шкаф трехстворчатый, 1994 года выпуска, стоимостью 1000 руб.; шкаф платяной производства Германии конца IX века, стоимостью 5000 руб.; кровать односпальная производства Германии середины XX века, стоимостью 3000 руб.; швейная машинка механическая середины XX века стоимостью 2000 руб.; люстра хрустальная пятирожковая с орлами стоимостью 5000 руб.; автоматический аппарат для измерения давления стоимостью 1500 руб.; комод производства начала XX века стоимостью 1500 руб.; матрас пружинный 140 x 200 «Atlas», 2006 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; DVD проигрыватель стоимостью 2000 руб.; шкаф платяной двустворчатый с зеркальными дверями стоимостью 5000 руб.; стабилизатор напряжения «Ресанта» АСН-3000/1, 2008 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; стиральная машина модель 10020W, 2008 года выпуска, стоимостью 11999 руб.; водонагреватель марки «ETALON» 100V, 2007 года выпуска, стоимостью 6955 руб.; унитаз «Керамин», 2007 года выпуска, стоимостью 3670 руб.; раковина с тумбой «Акватон», 2007 года выпуска, стоимостью 6970 руб.; шкафчик с зеркалом «Акватон», 2007 года выпуска, стоимостью 4000 руб.; масляный электрический обогреватель «Solaris» 2 штуки, 2006 года выпуска, общей стоимостью 4000 руб.; масляный электрический обогреватель модель 1109 2 штуки, 2008 года выпуска, общей стоимостью 4000 руб.; масляный электрический обогреватель (5 секций), стоимостью 2000 руб.; масляный электрический обогреватель «Vitek», 2007 года выпуска, стоимостью 2000 руб.; масляный электрический обогреватель «Marta», 2008 года выпуска, стоимостью 2000 руб.; постельное белье двуспальное 6 комплектов общей стоимостью 12000 руб.; постельное белье 1,5-спальное 4 комплекта на общую сумму 6000 руб.; скатерти ручной работы 2 шт. общей стоимостью 8000 руб.; скатерти льняные 8 шт. общей стоимостью 8000 руб.; охранная сигнализация, 2007 года выпуска, стоимостью 40500 руб.; шезлонг 2 шт. общей стоимостью 4000 руб.; теплица дачная ДУМ-6 стоимостью 33300 руб.

В обоснование иска Алексеев С.С. указывает, что пожар, повлекший причинение ему убытков, произошел в результате действий ответчика, который при монтаже и установке каминного комплекса допустил неустранимые недостатки, которые не могли были быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года с ООО «Камин-СПб» в пользу Алексеева С.С. взыскана стоимость работ по установке и монтажу камина и печи-каменки в сумме 126650 руб.; стоимость дымохода и монтажного материала – 152237 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 1657933 руб., стоимость утраченного имущества – 277970 руб., расходы по составлению технического заключения – 17000 руб., расходы по проведению экспертизы – 48102 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего взыскано 2425507 руб. 39 коп.

С ООО «Камин-СПб» в доход государства взысканы государственная пошлина в размере 16348 руб. 10 коп. и штраф в размере 1212753 руб. 70 коп.

Определением Пушкинского районного суда СПб от 22.08.2011года исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной части решения суда, с ответчика в ползу истца взыскана в счет возмещения материального ущерба стоимость утраченного имущества в размере 282800руб., определена общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 2219620 руб., в резолютивной части указано, что всего взыскано 2425507руб. и в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16348руб.10коп., штраф в размере 1212753руб.70коп.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда в части снижения размера исковых требований о взыскании неустойки и отказе во взыскании стоимости имущества в сумме 205300руб., просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями по состоянию на 06.02.2007 года), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного выше постановления предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст. 796, 902).

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30 апреля 2010 года по заявлению Алексеева С.С. государственным судебным экспертом, старшим инженером ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» С. было составлено заключение №<…>, из которого усматривается, что зона наибольшего термического воздействия на конструкции дома на самом нижнем его уровне сосредоточена на 1-м этаже в помещении №3 (гостиной) на участке правой от входа в гостиную стены на расстоянии 80 см от пола и примерно 80 см от правого дальнего от входа в гостиную угла (за правой частью топочной камеры камина).

Место возгорания, указанное в заключении, сторонами по делу не оспаривалось.

Выводы экспертизы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определением суда от 08 октября 2010 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №<…> от 01 марта 2011 года, выполненного исследовательским центром экспертизы пожаров федеральной противопожарной службы ФГУ «НИИ противопожарной обороны» следует, что теплоизоляционный материал «Rockwool» по своим свойствам не обеспечивает безопасную эксплуатацию камина; монтаж и установка каминного комплекса в доме истца не соответствовало требованиям п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003 (конструкция отступки каминного комплекса выполнена не по инструкции завода-изготовителя) и нарушение этого СНиП состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Экспертами было установлено, что базальтовая вата, примененная ответчиком для теплоизоляции камина, при нагреве теряет свою массу, начиная с 210 градусов, полное разрушение органического связующего (компонента ваты) происходит при нагреве до температуры 450 градусов из-за чего происходит частичное разрушение слоя базальтовой ваты, а при неоднократном нагреве разрушаются более глубокие ее слои.

Судом установлено, что инструкция завода-изготовителя по монтажу камина, приобретенного истцом, содержит требование о том, что если печь будет установлена около стены из дерева или из другого воспламеняемого материала, то ее задняя сторона должна быть закрыта дополнительной стенкой в 1/2 массивного кирпича или из плиты лека толщиной в 70 мм, между этой задней стенкой и деревянной стеной должно быть оставлено воздушное пространство в 50 мм.

Между тем, экспертами было выявлено, что отступка между камином и деревянной стеной в доме Алексеева С.С. состояла только из воздушного пространства 50 мм, металлического листа 0,5 мм и базальтовой ваты, что является нарушением требований п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003. Причиной пожара послужило загорание деревянной отделки стены от нагретого металлического листа.

Как обоснованно признал в своем решении суд первой инстанции, дополнительная стенка из массивного кирпича и плиты лека, предусмотренные инструкцией и не установленные ответчиком, предназначены для воспрепятствования температурному воздействию нагретых деталей камина на близко расположенные строительные конструкции из горючих материалов.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что причиной пожара мог явиться дефект блока минеральной ваты в виде полости диаметром около 5 см, который был обнаружен экспертом при осмотре места возгорания.

Из заключения экспертов усматривается, что указанный выше дефект в блоке минеральной ваты «Rockwool» сам по себе не мог явиться причиной возгорания.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в доме истца послужили некачественные монтаж и установка ответчиком каминного комплекса.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу ущерба, который, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обязано возместить ООО «Камин-СПб».

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении причиненных потребителю убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Как установлено судом, взыскиваемая сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости находившегося и пострадавшего от огня имущества, стоимости подрядных работ по установке каминного комплекса и стоимости дымохода.

Оплата истцом комплекта дымохода и дополнительных к нему материалов «Калита» и комплекта дымохода и дополнительных к нему материалов к монтажу камина «Maxette» в сумме 122650 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06 и 21 марта 2008 года.

Оплата истцом 126650 руб. за оказание ответчиком услуг по монтажу печи-каменки «Калита» и камина «Maxette Keddi», выполнению пожарной изоляции, монтажу и растяжке дымохода, подтверждена договором подряда, заключенным сторонами 21 февраля 2008 года, представителем ответчика не оспаривалась.

Наличие перечисленного истцом имущества, находившегося в доме и пострадавшего от пожара, подтверждено платежными документами, показаниями свидетелей И., А. и Д.

Определением суда от 25 марта 2011 года по делу были назначены товароведческая экспертиза для определения стоимости утраченного имущества и строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта дома, требующегося в результате пожара.

Из заключения эксперта №<…> от 06 июня 2011 года, выполненного ООО «ПетроЭксперт», следует, что ввиду отсутствия необходимых сведений об имуществе для производства его оценки не все указанное истцом имущество представилось возможным оценить.

Так, не была определена стоимость зеркала работы начала XX века, буфета начала XX века, двух столов из дуба, кресла-качалки, картины «Жар-птица», настенных часов XX века, книжных полок, комплекта мебели «Ротанг», телевизора «Самсунг», электрической мясорубки, миксера, электрочайника, блендера, ресивера НТВ+, трехстворчатого шкафа, платяного шкафа, односпальной кровати, механической швейной машинки середины XX века, хрустальной пятирожковой люстры с орлами, комода начала XX века, пружинного матраса, DVD проигрывателя, двустворчатого платяного шкафа с зеркальными дверями, шкафчика с зеркалом «Акватон», масляного электрообогревателя «Solaris», постельного белья, скатертей и шезлонга.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств стоимости указанного выше имущества, требования о взыскании его стоимости удовлетворены быть не могут.

Произведенную же экспертом оценку остального имущества стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного огнем имущества в сумме 282800 руб.

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» №<…> от 23 мая 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома <…> по улице <…> в пос. <…> <…> района <…> области, требующегося в результате произошедшего пожара, составила 1 495 050 руб.

Представитель ответчика с указанным выше заключением согласился.

Истец и его представитель указали, что при составлении заключения экспертом не были учтены стоимость работ и материалов по восстановлению чердачного помещения площадью 30,5 кв.метров, стоимость зачистки швов кафельного пола, установки плинтусов (с материалом), установки двух окон и установки двух металлических входных дверей с дверными блоками.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ПетроЭксперт» В. пояснил, что оценку восстановительного ремонта он проводил исключительно по материалам настоящего гражданского дела; в техническом паспорте на дом чердачное помещение не указано, степень его повреждений также не указана, поэтому оценку его ремонта он не проводил; кроме того, он определил, что в доме после пожара замены требуют 16 оконных блоков общей площадью 16,72 кв.м, сколько всего окон в доме, он определить затрудняется; две входные металлические двери не требовали замены, так как, по его мнению, в местах установки дверей температура не могла быть такой высокой, чтобы повлечь их деформацию; стоимость плинтусов и работ по их замене он так же не учел в заключении, поскольку стены в доме истца были обшиты вагонкой и установка плинтусов поэтому не требуется, окраска плинтусов включена в расценку по окраске полов.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, при этом судом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта дома была определена экспертом по материалам настоящего гражданского дела, в том числе по имеющимся в нем фотографиям, осмотр дома экспертом не производился, поскольку на момент составления им заключения восстановительный ремонт дома истца был завершен, в связи с чем часть работ могла быть экспертом не учтена по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел нецелесообразным назначение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В материалы искового заявления истцом был представлен отчет №<…>, выполненный ООО «Омега» 12 июля 2010 года до производства ремонта дома.

Специалистами ООО «Омега» был произведен осмотр дома, результаты которого отражены в разделе 13.2 отчета, произведено фотографирование.

Согласно результатам осмотра, в доме имеется чердачное помещение в виде комнаты площадью 30,5 кв.м, которое было повреждено в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения составила 70674 руб. 40 коп.

Экспертом В. в заключении было указано, что замены требует и выгоревшая кровля дома.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел установленным факт наличия в доме чердачного помещения и его повреждения в результате пожара.

Также в помещениях раздевалки и душевой требуется зачистка межплиточных швов и керамической плитки от копоти, стоимость указанных работ составляет 3440 руб., требуется установка плинтусов в помещениях дома стоимостью 33169 руб.

В отчете также указано, что замены требовали две входные стальные двери взломостойкости ЛЮКС с порошковым напылением, стоимость их замены с учетом стоимости дверей, работ и фурнитуры составляет в общей сложности 44600 руб.

Помимо изложенного, судом установлено, что в доме имеется 18 оконных блоков.

Экспертом были учтены только 16 оконных блоков, поскольку он не оценивал стоимость работ и материалов по ремонту чердачного помещения, в котором имеются два окна.

Согласно отчету ООО «Омега», стоимость двух оконных блоков с установкой составляет 11000 руб.

Судом установлено, что восстановительный ремонт дома Алексеева С.С. был также произведен ООО «Омега».

В общей сложности стоимость восстановительного ремонта составила 1657933 руб., в том числе: 1495050 – стоимость ремонта, определенная экспертом, 70674 руб. 40 коп. – стоимость ремонта чердачного помещения дома, 3440 – стоимость зачистки межплиточных швов; 33169 – стоимость замены плинтусов, 44600 – стоимость замены стальных дверей; 11000 руб. – стоимость замены двух оконных блоков.

При таком положении, суд правомерно взыскал с ООО «Камин-СПб» в пользу истца стоимость работ по установке и монтажу камина и печи-каменки в сумме 126650 руб.; стоимость дымохода и монтажного материала – 152237 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 1657933 руб., стоимость утраченного имущества в размере 282800 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, составляет 2219620 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Камин-СПб» не только оказывало истцу услуги по установке и монтажу каминного комплекса, но и выступило продавцом этого каминного комплекса, суд обоснованно счел возможным применить указанную выше норму закона.

Судом установлено, что требования истца об устранении недостатков работы и возмещении убытков ответчиком исполнены не были.

Расчет взыскиваемой неустойки в сумме 1204910 руб. 70 коп. за период с 07 июня 2010 года по 25 марта 2011 года (292 дня), представленный истцом, судом проверен и представителем ответчика не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе Алексеева С.С. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

При расчете подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал штраф, основываясь на сумме с учетом судебных расходов, и определяет ко взысканию с ответчика в доход государства 1169810 руб. (2219620 руб. материального ущерба + 50000 неустойки + 70000 компенсации морального вреда) / 2.

Прочие доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, содержат в себе переоценку выводов суда, которая не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Камин-СПб» штраф в доход государства в размере 1169810 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи