САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело № 2-905/2011 по кассационной жалобе Петрика В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Петрика В.И. к Компании «Доу Джонс энд Компании Инк.» США, Грегори Л. Уайту, Зубареву Е.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Петрика В.И. Ильина М.Л., действующего на основании доверенности от 10 марта 2011 года, представителя Зубарева Е.Л. Шубиной М.В., действующей на основании доверенности от 01 августа 2011 года, представителя Грегори Уайта Заброцкой А. М., действующей на основании доверенности от 20.04.2011 года, представителя Компании «Доу Джонс энд Компании, Инк.» адвоката Ериго Л. Г., действующей на основании ордера от 07 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрик В.И. обратился в суд с настоящим иском к Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США, Грегори Л.Уайту, Зубареву Е.Л., в котором просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Петрика В.И. следующие сведения, содержащиеся в статье «Russian Inventor Has Friends in Kremlin, but Skeptics Outside It» (что
переводится на русский язык как: «У русского изобретателя есть
сторонники в Кремле и противники за его пределами»), размещенной в
сети Интернет на сайте: http://online.wsi.com 05.03.2010г. под заголовком:
«Yevgeny Zubarev, a journalist who wrote frequently about Mr.Petrik in the
1990s, says he saw the criminal file and the central charge was smuggling
antique furniture» (что переводится на русский язык как:
«Евгений Зубарев, журналист, неоднократно писавший о господине
Петрике в 90-е годы, сообщает, что видел это уголовное дело и что
основным обвинением являлась контрабанда антикварной мебели»);

-обязать Компанию «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США, опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в выше указанной статье: «Yevgeny Zubarev, a journalist who wrote frequently about Mr.Petrik in the 1990s, says he saw the criminal file and the central charge was smuggling antique furniture» (что переводится на русский язык как: «Евгений Зубарев, журналист, неоднократно писавший о господине
Петрике в 90-е годы, сообщает, что видел это уголовное дело и что основным обвинением являлась контрабанда антикварной мебели») путем размещения на сайте wsj.com судебного решения по делу 2-905/2011 в переводе на английский язык, напечатанного тем же шрифтом, что и статья под названием «Russian Inventor Has Friends in Kremlin, but Skeptics Outside It» не позднее чем через месяц после вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с каждого из ответчиков по <..> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2010г. на сайте Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США в сети Интернет была размещена статья Грегори Л.Уайта на английском языке «Russian Inventor Has Friends in Kremlin, but Skeptics Outside It», в тексте которой содержались сведения о том, что истцу когда-либо предъявлялось обвинение в контрабанде античной мебели, что порочит его честь и достоинство, кроме того, данные сведения не соответствуют действительности; поскольку ответчики распространили данные сведения в сети Интернет, они причинили истцу моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрика В.И. отказано.

В кассационной жалобе Петрик В.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо учитывать что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. указано, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истец обязан доказать порочащий характер сведений.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер указанной публикации.

Суд принял во внимание представленное представителями Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США в материалы дела заключение специалиста К. от 26.04.2011г. - <..> (т.2 л.д.79-81), согласно которого анализируемый абзац английского текста носит характер передачи чужого высказывания и не является авторским утверждением о фактах, описываемых цитируемым лицом. Данный английский абзац может быть квалифицирован как мнение, основанное на передаче высказывания другого лица, названного в данном тексте, без собственных оценочно-предположительных добавлений автора статьи.

Исследуемый абзац английского текста не содержит авторских утверждений или оценок, оскорбительных для объекта описания.

Не доверять заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Судом принято во внимание, что публикация не содержит конкретных фактов, подтверждающих приведённое автором статьи суждение Зубарева Е.Л. о характере предъявленного Петрику В.И. обвинения.

Представитель Зубарева Е.Л. пояснила в суде первой инстанции, что Зубарев Е.Л. выразил автору статьи только своё личное мнение, не приводил конкретных фактов.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не основаны на материалах дела, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы представитель истца в суде не заявлял.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: