Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16718/2011 Судья: Ковалева М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1040/11 по кассационным жалобам Павлова А.В., Павловой Л.Н., Бугрова А.М. и Тозурь А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по искам Бугрова А.М., Павлова А.В., Павловой Л.Н., Тозурь А.С. к ...(ЮрЛ1)... о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истцов,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бугров A.M. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля <...> копейки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, также истец просил обязать ответчика вернуть принадлежащую ему трудовую книжку.

В обоснование своих требований Бугров А.М. указывал, что с <дата> по <дата> он работал <...> в <...> в ...(ЮрЛ1)..., трудовой договор с работодателем он не заключал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. В указанный период Бугров А.М. фактически был допущен к работе и работал на различных <...> объектах. Заработную плату от генерального директора ...(ЮрЛ1)... он получил за сентябрь-октябрь 2010 года в размере <...> рублей, за ноябрь 2010 года в размере <...> рублей, за декабрь 2010 года в размере <...> рублей, при этом в ведомостях он не расписывался, расчетный лист на руки не получал. В настоящее время трудовая книжка ему возвращена, но заработная плата в полном объеме, по мнению истца, не выплачена.

Павлов А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рубль <...> копейки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также об обязании вернуть принадлежащую ему трудовую книжку.

Исковые требования Павлова А.В. обоснованы тем, что в период с <дата> по <дата> он состоял в фактических трудовых отношениях с ...(ЮрЛ1)..., работая <...>. Несмотря на достигнутое с генеральным директором ...(ЮрЛ1)... соглашение о размере заработной платы, деньги Павлову А.В. были выплачены не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет <...> рублей. До этого денежные средства в счет оплаты труда Павлов А.В. получал от генерального директора ...(ЮрЛ1)... на руки, без подписания каких-либо документов, трудовую книжку ему в настоящее время не вернули.

Павлова Л.Н. также обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рубль <...> копейки, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, кроме того, истица просила обязать ответчика вернуть принадлежащую ей трудовую книжку.

В обоснование исковых требований Павлова Л.Н. указывала, что она в период с <дата> по <дата> работала в ...(ЮрЛ1)... <...>, трудовой договор при этом не подписывала, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Заработную плату она получила за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере <...> рублей за каждый указанный месяц, наличными на руки, не расписываясь в ведомостях. За декабрь 2010 года заработную плату она получила не в полном объеме, ей заплатили только <...> рублей, а не <...> рублей, как это было определено устным договором с генеральным директором ...(ЮрЛ1).... Кроме того, истице не была выплачена заработная плата за январь 2011 года в размере <...> рублей, трудовую книжку до настоящего времени ей не вернули.

Тозурь А.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также об обязании ответчика вернуть принадлежащую ей трудовую книжку.

Тозурь А.С. свои исковые требования обосновывала тем, что в период с <дата> по <дата> она работала <...> в ...(ЮрЛ1)... на основании заключенного устно с генеральным директором ...(ЮрЛ1)... трудового договора. Заработную плату ей, как и другим истцам, выплатили не в полном объеме, задолженность составляет <...> рублей. До этого она получала денежные средства в счет оплаты труда лично от генерального директора ...(ЮрЛ1)..., не расписываясь об этом в каких-либо ведомостях, трудовую книжку ей вернули.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 гражданские дела по искам Бугрова А.М., Павлова А.В., Павловой Л.Н., Тозурь А.С. к ...(ЮрЛ1)... о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в удовлетворении исков Бугрова А.М., Павлова А.В., Павловой Л.Н., Тозурь А.С. к ...(ЮрЛ1)... о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.В. полагает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Павлова Л.Н. в своей кассационной жалобе также не согласна с вынесенным решением, просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное.

Бугров А.М. в поданной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда.

В своей кассационной жалобе Тозурь А.С. просит отменить полностью решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Указанный вывод районного суда является правильным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылались истцы в подтверждение доводов своих исковых заявлений, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей <...>.

Как видно из материалов дела, трудовые договоры ...(ЮрЛ1)... с истцами не заключало, приказов, соответствующих унифицированной форме учета № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, о приеме истцов на работу ...(ЮрЛ1)... не издавало, копии каких-либо документов о приеме на работу в ...(ЮрЛ1)... и последующем увольнении истцы не получали, заявлений о приеме на работу в ...(ЮрЛ1)... истцы не писали, денежные средства за выполненную по нарядам работу получали от генерального директора ...(ЮрЛ1)... на руки, не подписывая каких-либо ведомостей и не получая расчетных листков.

Как верно отметил суд первой инстанции, справки, выданные истцам Бугрову А.М. и Тозурь А.С., о том, что они в определенный период работали на объекте по адресу: <адрес>, на основании контракта №... от <дата>, заключенного между ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ3)... - выполнение работ по ремонту кровли в ...(ЮрЛ2)..., не могут служить доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между истцами Бугровым A.M., Тозурь А.С. и ...(ЮрЛ1)....

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, установлено, что в 2010 году в ...(ЮрЛ1)... числился один человек – генеральный директор П., проведенной проверкой объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Бугровым A.M. и ...(ЮрЛ1)..., получено не было.

Постановлением УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой не представилось возможным установить факт наличия или отсутствия у П. трудовых книжек истцов, а также факт каких-либо денежных выплат либо отсутствие этих выплат.

Из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... следует, что сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленных страхователем ...(ЮрЛ1)..., на индивидуальных лицевых счетах Бугрова A.M., Павлова А.В., Павловой Л.Н., Тозурь А.С. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых также не позволяют достоверно установить факт трудовых правоотношений между истцами и ...(ЮрЛ1)... и факт невыплаты истцам заработной платы.

Записи о приеме на работу в ...(ЮрЛ1)... и об увольнении в трудовых книжках истцов отсутствуют.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, а также не установлены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: