Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16720/2011 Судья: Зарецкая Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1294/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Левандовского В.К. к ...(ЮрЛ1)... о восстановлении на работе, отмене распоряжения и приказов, актов об отсутствии на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левандовский В.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, признать подлежащими отмене распоряжение <...> №... от <дата>, приказ №... от <дата>, приказы №... от <дата> и №... от <дата>.

Исковые требования обоснованы тем, что Левандовский В.К. был принят на работу с <дата> в структурное подразделение <...> по трудовому договору от <дата> №... на основании приказа о приеме на работу №... от <дата>. С <дата> истец был переведен на ту же должность в ...(ЮрЛ1)... на основании приказа №... от <дата>. С <дата> истцу был присвоен <...> согласно приказу от <дата> №....

Приказом ...(ЮрЛ1)... №... от <дата> действие трудового договора с Левандовским В.К. было прекращено, и он уволен <дата> с должности <...> за прогул на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ <...> №... от <дата>.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он с <дата> незаконно был отстранен ответчиком от выполнения работы, а в <дата> уволен за прогулы <дата>, <дата>, <дата>, которые фактически не совершал, так как по указанию работодателя был занят подготовкой к сдаче внеочередного экзамена по занимаемой должности и находился по месту работы.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечено ...(ЮрЛ1)....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года постановлено иск Левандовского В.К. к ...(ЮрЛ1)... о восстановлении на работе, отмене распоряжения и приказов, актов об отсутствии на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, восстановить Левандовского В.К. на работе в должности <...> в ...(ЮрЛ1)... с момента увольнения – <дата>, признать приказы №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и <...> №... от <дата> в отношении Левандовского В.К. незаконными, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Левандовского В.К. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части требований Левандовскому В.К. отказать, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в федеральный бюджет госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как необоснованное и вынести новое.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вынося решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника, не допущенного до работы, за совершение прогулов является неправомерным.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В силу подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу <...> ...(ЮрЛ1)... от <дата> №... дни с <дата> по <дата> были признаны прогулами и за их совершение без уважительной причины Левандовский В.К. был уволен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для принятия данного приказа названы служебная записка <...> П., акты об отсутствии на работе от <дата>-<дата>, объяснительная записка самого истца от <дата>.

На основании данного приказа и со ссылкой на него был издан приказ ...(ЮрЛ1)... №... от <дата>, в котором указано о прекращении с истцом трудового договора №... от <дата>, тогда как данный договор был заключен <дата>, по основаниям, предусмотренным подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата>, <дата> и <дата> истец был отстранен от работы, что подтверждается следующими документами.

Распоряжением начальника <...> №... от <дата> за грубое нарушение оперативной дисциплины (п. 6.8 должностной инструкции) Левандовский В.К. был отстранен от выполнения должностных обязанностей с <дата> до прохождения квалификационной аттестации в <...>.

Основанием для принятия данного распоряжения послужили выявленные в ходе проверки оперативной документации на <...> №... <дата> грубые нарушения при внесении записей в оперативный журнал, допущенные Левандовским В.К. как <...> (нарушен п. 7.1 Инструкции по оперативным переговорам и записям в филиале ...(ЮрЛ1)...).

Приказом директора ...(ЮрЛ1)... от <дата> №... со ссылкой на проверку комиссией оперативной документации на <...> №... и выявленные в ходе ее проведения грубейшие нарушения по заполнению оперативного журнала Левандовским В.К. (п. 7.1 Инструкции по оперативным переговорам и записям в ...(ЮрЛ1)...), данный работник был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор, лишен премии), а начальнику <...> П. было предложено отстранить Левандовского от оперативной работы с <дата> распоряжением по <...> до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии <...> и центральной комиссии «<...>».

При этом доказательств указанных в распоряжении и приказе сведений относительно допущенных истцом нарушений в материалах дела не имеется.

Так, в акте внезапной проверки работающей бригады <...> Г. от <дата>, положенным в основу оспариваемых истцом распоряжения от <дата> и приказа от <дата>, какие-либо указания на допущенные именно Левандовским В.К. как <...> нарушения отсутствуют. В графе 12 «замечания по оформлению документации» отражено наличие <...> и указано, что оперативный журнал ведется с нарушениями Инструкции по оперативным переговорам и записям.

Однако этот акт не содержит сведений о том, какие это нарушения, кем из <...> они совершены и когда.

По результатам данной проверки в акте отсутствуют какие-либо предложения по отстранению Левандовского В.К. от работы в связи с допущенными нарушениями или направлению его на внеочередную проверку знаний, а имеются только предложения начальнику <...> произвести инструктаж оперативному персоналу, то есть всем <...>, по Инструкции по оперативным переговорам и записям, а также подать заявку на получение и замену <...>.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного в распоряжении от <дата> и в приказе от <дата> в материалах дела отсутствуют.

При этом из содержания п. 7.1 Инструкции по оперативным переговорам и записям следует, что установленные данным пунктом правила при совершении записей в оперативном журнале носят рекомендательный характер.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

Согласно позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, Левандовский В.К. был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вместе с тем в оспариваемом истцом приказе от <дата> и распоряжении от <дата> такой информации не содержится, ссылок на положения ст. 76 ТК РФ не приведено, а изложенные сведения свидетельствуют о нарушении, по мнению работодателя, истцом служебных обязанностей, что в то же время не подтверждено какими-либо объективными доказательствами и не является основанием для отстранения работника от работы в порядке, который установлен в ст. 76 ТК РФ.

На момент отстранения от работы Левандовским В.К. была пройдена проверка знаний норм и правил работы в <...>, в том числе в плановом порядке <дата>, <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения истцом, а не иным <...> грубых нарушений при внесении записей в оперативный журнал, рекомендательный, а не обязательный характер правил по заполнению оперативного журнала, отсутствие объективных доказательств отстранения истца от работы как не прошедшего обучения и проверку знаний в области охраны труда, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы нельзя признать законным и обоснованным.

Несмотря на незаконность отстранения истца от работы, в спорный период документы работодателя об отстранения данного работника от работы являлись действующими и подлежали исполнению Левандовским В.К.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец был отстранен только от оперативной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие «оперативная работа» в трудовом законодательстве, а также в представленных ответчиком локальных актах отсутствует. При этом из содержания Распоряжения <...> №... от <дата> следует, что Левандовский В.К. был отстранен от выполнения должностных обязанностей в целом с <дата> до прохождения квалификационной аттестации.

Доводы жалобы о том, что согласно устному указанию руководства в период отстранения от работы истец был обязан в течение рабочего времени находится на <...> и готовится к экзаменам, не являются основанием к отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, при этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В трудовом договоре №... от <дата>, заключенном между сторонами, конкретизировано место исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно указано на обслуживание им <...>. Эти же сведения следуют и из приказа №... от <дата> о приеме на работу.

Учитывая, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу установлено конкретное место исполнения работником трудовых обязанностей (<...>), коллегия полагает, что устное указание работодателя об обязанности истца в течение рабочего времени находиться на <...> противоречит условиям трудового договора.

Внеочередная проверка знаний работников производится в случаях, предусмотренных п. 6.13 Правил организации работы с персоналом на предприятиях и в учреждениях <...>, утвержденных ...(ЮрЛ2)... <дата>.

Согласно материалам дела для прохождения внеочередной проверки знаний Левандовский В.К. был вызван ответчиком <дата>, о чем имеется акт комиссии <...> по аттестации персонала.

Согласно данному акту истец отказался от ответа на вопросы, предоставив докладную записку с возражениями по поводу отстранения его от работы. При этом в протоколе проверки знаний норм и правил работы в <...> №... от <дата> данной комиссией было указано, что проверка знаний истца была проведена и в связи с получением неудовлетворительной оценки он от самостоятельной работы отстранен.

Однако подпись самого Левандовского В.К., в нарушение п. 6.16 Правил организации работы с персоналом на предприятиях и в учреждениях <...>, утвержденных ...(ЮрЛ2)..., в данном протоколе отсутствует.

<дата> начальником <...> П. было издано Распоряжение №... о повторном прохождении Левандовским В.К. внеочередной проверки знаний <дата>.

В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец был временно нетрудоспособен.

Таким образом, внеочередная проверка знаний на момент увольнения истца пройдена им не была, в том числе по не зависящим от него причинам и до работы он был не допущен, а, следовательно, и не мог исполнять служебные обязанности.

Согласно должностной инструкции <...> Филиала ...(ЮрЛ1)... должностные обязанности <...> могут исполнять только лица, допущенные к работам по <...>.

В связи с этим указание в актах ответчика за <дата>-<дата> на отсутствие Левандовского В.К. на рабочем месте не имеет правого значения и не должно было служить поводом к его увольнению по инициативе работодателя.

Кроме того, как указано выше, согласно приказу о приеме на работу рабочее место Левандовского В.К. находилось в <...>, тогда как акты об отсутствии на работе были составлены сотрудниками <...>, и из них не видно, где именно отсутствовал данный работник, а согласно показаниям свидетелей С.Л. и А., подписавших эти акты, они сами в указанные дни либо находились на <...> непродолжительное время (С.Л.), либо уже затруднились подтвердить факт подписания всех актов (А.).

В журнале охраны здания («<...>»), занимаемого ответчиком, зафиксировано присутствие <дата>, <дата>, <дата> Левандовского В.К. в данной организации. Свидетели Ч., С., О. также общались в эти дни с истцом по рабочим вопросам в разное время.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору распоряжением начальника <...> №... от <дата> «О Правилах внутреннего распорядка» для <...> был установлен сменный режим работы, в соответствии с которым и работал истец до отстранения его от работы.

В силу пункта 6.13 Правил организации работы с персоналом на предприятиях и в учреждениях <...>, утвержденных ...(ЮрЛ2)... <дата>, объем правил, норм, инструкций и продолжительность подготовки для внеочередной проверки знаний устанавливаются руководителем предприятия или структурного подразделения, а также предписаниями (актами) контролирующих или вышестоящих управляющих органов.

Аналогичные положения содержатся и в предусмотренном в организации ответчика Порядке проведения работы с персоналом в ...(ЮрЛ1)..., утвержденном Приказом от <дата> №..., где в пункте 8.10 указано, что объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет заместитель генерального директора - технический директор ...(ЮрЛ1)... (главный инженер филиала) с учетом требований настоящего ППРП.

В Указании от <дата> №... <...> И., в нарушение Порядка проведения работы с персоналом в ...(ЮрЛ1)..., ни объем знаний для внеочередной проверки Левандовского В.К., ни конкретная дата ее проведения определены не были. При этом иному лицу (<...>) было поручено определить место для подготовки Левандовского В.К. к проведению этой проверки в срок до <дата>.

При этом, как пояснял сам истец, после отстранения от работы в январе 2011 года <...> П. было дано устное распоряжение о нахождении его для подготовки к экзаменам на <...>. Такой порядок организации подготовки работника к внеочередной проверке знаний какими-либо актами не предусмотрен.

Сведений о том, чем должен был заниматься Левандовский В.К. в марте 2011 года после истечения установленного работодателем срока проведения внеочередной проверки знаний и в условиях отсутствия допуска его до работы ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не представил документов о том, каким именно образом работодателем был организован рабочий день Левандовского В.К. в период отстранения его от работы и подготовки к внеочередной аттестации.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а сам он подлежит восстановлению на работе с момента увольнения.

В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе суд согласно положениям ТК РФ обоснованно удовлетворил и требования истца в части признания незаконными приказов об увольнении истца и отстранении его от работы, распоряжения от <дата> и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: