гражданское кассационное определение от 25.10.2011 года




САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 15670 Судья: Сафонов В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующегоКорнильевой С.А.
судейЛебедева В.И.,Стешовиковой И.Г.
при секретареКургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-2034/11 по кассационной жалобе Андреева С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года по иску Андреева А.Т. к Андрееву С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Андреева С.А., представителя Андреева С.А. – Мироновой М.В. (по заявлению), представителя Андреева А.Т. - Потворова А.В. (по доверенности от 06.10.2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено признать Андреева С.А. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 18,9 кв.м. в квартире <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната площадью 18,9 кв.м. в квартире <адрес> - было предоставлено Андрееву Александру Тимофеевичу на основании ордера №..., выданного 04.06.1993 года на семью из 3-х человек - истца, супругу А.А.А. и сына Андреева С.А.- ответчика по настоящему делу (л.д. 10). Истец и ответчик зарегистрированы в комнате по спорному адресу. Ответчик по спорному адресу не проживает.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик более 10 лет назад добровольно покинул спорное жилое помещение, переехав в другое постоянное место жительства по адресу: <....>. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, его регистрация в спорном жилом помещении вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, установил, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении в соответствии с договором найма, ответчик более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает без уважительных причин, проживает по иному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании помещения не участвует, в спорном помещении не нуждается, вещей его в квартире нет, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по спорному адресу с 1970 года; с 1997 года не проживает по месту регистрации, проживает с бывшей женой Г.И.В.., ее детьми и внуками по адресу: <....>; вселиться в жилое помещение по спорному адресу не пытается; в нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает.

Квартира по адресу: <....> в которой проживает ответчик, принадлежит Г.И.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.04.2000 года, акта приема-передачи квартиры от 15.02.2001 года. С 17.01.1997 года по 07.05.2002 года с Г.И.В. ответчик состоял в зарегистрированном браке.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что с 1997 года не проживает по месту регистрации, квартплату за спорное жилое помещение не вносит, покинул жилое помещение по спорному адресу для проживания с женой по иному адресу.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах его выезда и непроживания по месту регистрации в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы ответчика об отсутствии у него иной жилой площади не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая приобретение квартиры по <....> по договору долевого участия в период его брака с Г.И.В.

Оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение не имеется.

Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу правового значения не имеет, доказательством наличия права в отношении спорной жилой площади не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что причины непроживания ответчика на жилой площади по спорному адресу являются неуважительными, непроживание не носит характер временного, указанные выше обстоятельства, а также, неоплата ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о том, что от прав и обязанностей по договору социального найма ответчик добровольно отказался, в связи с чем, имеются основания, установленные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для удовлетворения требований о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, правильности выводов суда не подрывают, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200