САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года дело № 2-28/11 по кассационной жалобе Выдриной О.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Выдриной О.Я. к ОАО Страховая компания о взыскании страховой суммы, встречному иску ОАО Страховая компания к Выдриной О.Я. о признании договоров расторгнутыми.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Выдриной О.Я.- Максимовой Ю.С. (по доверенности от 11.02.2011 года, сроком на три года), представителей ОАО Страховая компания - Крашониной Н.В. (по доверенности от 11.01. 2011 года, сроком по 31.12.2012 года), Черкасовой О.В. (по доверенности от 21.02.2011 года, сроком по 31.12.2012 года), представителя ЮЛ 1 Коротковой А.С. (по доверенности №... от 23.11.2010 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года постановлено в иске Выдриной О.Я. к ОАО «Страховая компания о взыскании страховой суммы по комбинированному договору №... от 12.09.2006 г. (ипотечное страхование) и по договору страхования №... от 19.07.2007 г. (личное и имущественное страхование), отказать.

Тем же решением постановлено признать расторгнутым с 19.07.2009 г. договор №... от 12.09.2006 г.; в остальной части требований, отказано.

Тем же решением постановлено взыскать с Выдриной О.Я. в пользу ОАО Страховая компания судебные расходы: госпошлину в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы <...>.

В кассационной жалобе Выдрина О.Я. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 г. Выдриной О.Я. (застрахованный 1), Букаловым СВ. (застрахованный 2) и ОАО Страховая компания заключен Договор страхования №... (личное и имущественное страхование), дата окончания Договора 19.08.2022 г. (л.д. 12-22 т.1).

Предметом настоящего договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.

Застрахованным по настоящему Договору имуществом является недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу <...> находящаяся в собственности Страхователя 1 Выдрина О.Я. и Страхователя П Букалов СВ., и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №... от 19.07.2007 г. и Закладной.

Страховым случаем по договору №... (п.3.1.2) от 19.07.2007, является, в том числе установление лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания), (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Пунктом 8 Договора определен Порядок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.8.1.1 договора, подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения МСЭ должна быть осуществлена в период действия настоящего договора, а формальное завершение процедуры установления лицу инвалидности - должно произойти в течение срока действия настоящего договора или не позднее 180 дней после его окончания.

12.09.2006 г. между Выдриной О.Я. и ОАО Страховая компания заключен Комбинированный договор №..., ипотечного страхования, период страхования заканчивается в 24 часа 13.09.2021 года (л.д. 104-110 т. 1).

Предметом настоящего договора являлось страхование жизни и трудоспособности Истца, а так же недвижимого имущества, находящегося в собственности у Истца (квартира по адресу <...>).

Страховым случаем по договору №...(п.3.1.2) от 12.09.2006 по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе присвоение инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности Страхователем (Истцом) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договорам является ЮЛ 1 правопреемник - ЮЛ 2 по договору от 12.07.2007 г. и ЮЛ 3 - по договору от 12.09.2006 г. (л.д.120,30т.1).

21.01.2009 г. Выдиной О.Я. присвоена <...> группа инвалидности (Справка МСЭ-2007 г. №...); 30.09.2009 г. ей присвоена <...> группа инвалидности (справка МСЭ-2007 г. №...).

14.12.2009 г. Выдрина О.Я. обратилась к ответчику с просьбой возместить ей предусмотренную договором страховую сумму.

В обоснование заявленных требований Выдрина О.Я. ссылалась на те обстоятельства, что в период действия вышеуказанных договоров страхования, наступил страховой случай - в декабре 2007 г. у нее было зафиксировано заболевание <...>. Первый больничный лист был выписан 24.12.2007 г., далее больничные листы выдавались - 08.01., 22.08., 08.09.,17.12. 2008 г.; 03.02, 26.02, 29.04, 18.05, 06.08.2009 г. 21.01.2009 г. ей присвоена <...> группа инвалидности (Справка МСЭ-2007 г. №...); 30.09.2009 г. после ряда медицинских исследований и повторного <...> ей присвоена раньше времени <...> группа инвалидности (справка МСЭ-2007 г. №...). 14.12.2009 г. она обратилась к ответчику с просьбой возместить ей предусмотренную договором страховую сумму, ответа на ее обращение не получила. Просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере <...>.

В обоснование заявленных требований ОАО Страховая компания указывала на то, что Истец нарушил в одностороннем порядке условия договоров, а именно не оплатил страховую премию в соответствии с графиком платежей. Исходя из вышеизложенных норм и условий договоров, договоры страхования прекратили свое действие; намерения о расторжении договоров и воля со стороны Ответчика были направлены на их расторжение еще до того, как он узнал о намерениях Истца заявить событие, обладающее признаками страхового. Просили признать договор расторгнутым.

Разрешая требования Выдриной О.Я. по существу, суд первой инстанции полагал, что решение ГУ ФГУ <...> об установлении Выдриной О.Я. <...> группы инвалидности нельзя признать правомерным, пришел к выводу о том, что в пределах действия заключенных между сторонами договоров страхового случая не наступило, вследствие чего, постановил решение об отказе Выдриной О.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Порядок и условия признания лица инвалидом определены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

Согласно п. п. 1, 2 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела, заключением медико-социальной экспертизы Выдриной О.Я. 30.09.2009 г. установлена <...> группа инвалидности, повторно <...> группа инвалидности установлена 28.03.2011 г.

Заключение медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным, обязательно для исполнения, является основанием для предоставления истице мер социальной защиты, предусмотренных ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании заключения медико-социальной экспертизы недействительным сторонами не заявлялось, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса об обоснованности заключения медико-социальной экспертизы, о законности установления ей <...> группы инвалидности.

Вывод суда о неправомерности решения ГУ ФГУ <...> об установлении Выдриной О.Я. <...> группы инвалидности постановлен в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Удовлетворяя требования ОАО Страховая компания о признании расторгнутым с 19.07.2009 г. договора №... от 12.09.2006 г., суд согласился с доводами страховой компании о наличии у Выдриной О.Я. просрочки платежа страховых взносов, указав, что факт неуплаты в срок страховой премии представители Выдриной О.Я. не оспаривали, и с учетом п. 3 ст. 954 ГК РФ, п.п. 6.2.,6.5. Договора, п.п. 11.1.3,11.2 Правил, пришел к выводу о том, что страховая компания вправе была в одностороннем порядке расторгнуть с Выдриной О.Я. договор, порядок расторжения договора последней соблюден.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /ст. 55,59-61,67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Выдриной О.Я. просрочки платежа страховых взносов представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Представитель Выдриной О.Я. в суде кассационной инстанции пояснил, что страховые взносы Выдриной О.Я. выплачивались вплоть до ее болезни.

Указанные выше обстоятельства судом исследованы не были, оценки в состоявшемся решении данным обстоятельствам не дано, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в этой части судом фактически не установлены, в связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда в этой части не мотивированным, а следовательно, преждевременным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Выдриной О.Я. о том, что о расторжении договора ей не было известно, уведомление она не получала, по указанному в уведомлении адресу она не проживает, конверт, отправленный в адрес Выдриной 19.06.2009 г. по адресу <...> указанные обстоятельства не подтверждает, описи вложения и реестра направления корреспонденции страховой компанией в суд представлено не было.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО Страховая компания о признании договора страхования №... от 19.07.2007 года расторгнутым не обжалуется, в связи с чем предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО Страховая компания к Выдриной О.Я. о признании договора страхования №... от 19.07.2007 года расторгнутым оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: