САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 15931 Судья: Мозерова Т.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-1029/11 по кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Фащилиной Г.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по иску ЗАО <...> к Фащилиной Г.Н., Фащилину В.В., Вяткину Е.Ю., Горелко Ю.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Фащилиной Г.Н., Фащилина В.В., представителя Фащилиной Г.Н.- Яновича В.И. (по доверенности от 09 июня 2011 года, сроком на три года), представителя ЗАО <...>- Орлова А.В. (по доверенности от 11.01.2009 года, сроком на 3 года), прокурора Мазину О.Н., поддержавшую представление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично, судом постановлено: - признать Фащилину Г.Н., Фащилина В.В., Вяткина Е.Ю., Горелко Ю.М., прекратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой 35 <адрес>; - выселить Фащилину Г.Н., Фащилина В.В., Вяткина Е.Ю. из квартиры по спорному адресу; - взыскать с Фащилиной Г.Н., Фащилина В.В., Вяткина Е.Ю., Горелко Ю.М. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого. В удовлетворении остальной части иска ЗАО <...> отказано. В кассационном представлении прокурор <...> района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Фащилина Г.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец. В спорной квартире зарегистрированы ответчики по настоящему делу. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2008г., оставленного без изменения Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008г., ЗАО <...> отказано в удовлетворении иска к Фащилиной Г.Н., Фащилину В.В., Вяткину Е.Ю., Горелко Ю.М., Д.Н. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> (л.д.9-17, листы дела № 2-1906/08 154-155, 193-196). Уведомлениями от 26.08.2009г., 10.12.2009г., 21.01.2010г., 16.04.2010г., полученными ответчиками, ЗАО <...> уведомил Фащилину Г.Н., Фащилина В.В., Вяткина Е.Ю., Горелко Ю.М. об отказе в продлении договора найма квартиры <адрес>, прекращении в связи с этим на добровольной основе пользования жилым помещением и освобождении его (л.д. 19-25). В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2008г., оставленного без изменения Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008г., установлено, что между ЗАО <...> и Фащилиной Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения без оформления в письменной форме, который был продлен до 04.08.2010г., в связи с чем, истцу предоставлено право обратиться в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в случае его непродления; срок договора найма продлен не был, что подтверждается неоднократно направленными ответчикам уведомлениями, полагает действие договора прекращенным 04.08.2010г. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещения и выселить ответчиков из квартиры по спорному адресу. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, признал установленным, что истец является собственником жилого помещения по спорному адресу, в отношении которого между сторонами заключен договор найма на срок до 04.08.2010 года, договор в установленном порядке продлен не был, полагал, что право ответчиков в отношении данного жилого помещения прекращено, принял во внимание, что ответчик Горелко Ю.М. фактически в квартире не проживает, вещей его не имеется, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2008г., оставленного без изменения Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008г., ЗАО <...> отказано в удовлетворении иска к Фащилиной Г.Н., Фащилину В.В., Вяткину Е.Ю., Горелко Ю.М., Д.Н. о признании прекратившими право пользования квартирой по спорному адресу. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что между истцом и Фащилиной Г.Н. заключен договор найма, на основании которого, Фащилина Г.Н. и члены ее семьи пользовались жилым помещением по спорному адресу, срок договора продлен до 04.08.2010 года. В установленном законом порядке истец уведомил ответчиков об отказе в продлении договора найма, предупредил о необходимости в срок до 10.08.2010 года сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. До настоящего времени квартира не была освобождена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца, являющегося собственником квартиры, требовать устранения нарушений его права собственности и отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для их дальнейшего проживания в квартире, заявленное истцом требование о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой правомерно удовлетворены судом. Как указывалось ранее, ответчики Фащилина Г.Н., Фащилин В.В., Вяткин Е.Ю. в установленный истцом срок в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказались, жилое помещение не освободили. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указанные выше лица подлежат выселению, требования истца в данной части являются обоснованными. При этом, судом правильно указано на те обстоятельства, что ответчик Горелко Ю.М. длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, оснований для удовлетворения требований о его выселении из квартиры по спорному адресу не имеется, вследствие чего, правомерно оставил указанные требования без удовлетворения. Доводы ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, правомерно отклонены судом, учитывая, что срок договора найма истек 04.08.2010 года, с настоящими требованиями истец обратился 05.08.2010 года. При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется. Доводы кассационного представления Прокурора <...> района Санкт-Петербурга о том, что отказ в выселении Горелко Ю.М. нарушает права истца как собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции постановлено признать ответчиков, в том числе Горелко Ю.М., прекратившими право пользования квартирой, данный вывод признан судебной коллегией обоснованным, вследствие чего, во исполнение решения суда, Горелко Ю.М. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу. При таком положении, учитывая, что Горелко Ю.М. фактически в квартире не проживает, оснований полагать, что права истца нарушены, не имеются. Доводы кассационной жалобы Фащилиной Г.Н. о том, что она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, не подрывают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что истец собственником квартиры по спорному адресу не является, несостоятельны, противоречат представленным в материалах дела доказательствам. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Корнильевой С.А. судей Лебедева В.И., Стешовиковой И.Г. при секретаре Кургузовой Ю.М. с участием прокурора Мазиной О.Н.