Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15927 Судья: Савленков А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой И.Ю. судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3417/11 по кассационной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шульжевичу В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Кузнецова С.Н., Шульжевича В.Г., его представителя - Фитисова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Л.Н.А. и Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Л.Н.А. , указывая, что должник не выполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества – указанного автомобиля Шульжевич В.Г., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Л.Н.А. и Б.В.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Шульжевичу В.Г., определив начальную продажную цену в размере ххх руб., взыскать с ответчиков Л.Н.А. и Б.В.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. ххх коп. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в части: с Л.Н.А. и Б.В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх долларов США ххх центов в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа. С Л.Н.А. и Б.В.А. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по ххх руб. с каждого. Обращено взыскание на автомобиль <...>, принадлежащий Шульжевичу В.Г., определена начальная продажная цена - ххх руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2011 года решение Куйбышевского районного суда от 06 апреля 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий Шульжевичу В.Г., отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении требований к Шульжевичу В.Г. об обращении взыскания на автомобиль <...>, ХХХХ года выпуска, номер кузова и шасси №, номер двигателя №. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и Л.Н.А. , заключен договор о залоге транспортного средства № от <дата> автомобиля марки <...>, ХХХХ года выпуска, имеющего паспорт транспортного средства серии № от <дата>. Л.Н.А. совершила действия по отчуждению Шульжевичу В.Г. транспортного средства, находящегося в залоге, получив другой ПТС, поскольку оригинал ПТС находился у истца, регистрация залогового имущества производилась по паспорту транспортного средства серии №, что подтверждается данными, предоставленными УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 72). На основании вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что Шульжевич В.Г., приобретая возмездно у Л.Н.А. транспортное средство, не знал и не должен быть знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от <дата> № транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (Л.Н.А. ), которая до истечения действия договора была вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (л.д. 19). В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Шульжевич В.Г. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога несостоятельным. Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года в части удовлетворения требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с Л.Н.А. и Б.В.А. задолженности по кредитному договору в сумме ххх долларов США ххх центов вступило в законную силу 05.07.2011 года, указанным решением установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, срок договора истек, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. По ходатайству ответчика Шульжевича В.Г. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта от <дата>, подготовленным ООО «<...>», рыночная стоимость автомобиля <...>, ХХХХ года выпуска, принадлежащего Шульжевичу В.Г., по состоянию на дату заключения составляет ххх руб. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки по заключению эксперта, стороны не представили, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - ххх руб. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года отменить. Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <...>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №, заключенному <дата> между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» с одной стороны и Л.Н.А. с другой стороны. Определить способом реализации автомобиля марки <...>, ХХХХ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <...>, принадлежащего на праве собственности Шульжевичу В.Г., продажу с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме ххх (<...>) рублей. Председательствующий Судьи