САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года дело № 2-1089/11 по кассационной жалобе Беловой Г.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Беловой Г.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Беловой Г.И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга М., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о признании за ней права пользования квартирой № <адрес> и обязании СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора найма жилого помещения она являлась нанимателем спорной квартиры. В 1995 году в связи с семейными обстоятельствами истица была вынуждена сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрироваться в квартиру свекрови по адресу: <адрес>. Однако в 1996 году она вернулась по адресу своего фактического проживания в спорную квартиру, где была ответственным квартиросъемщиком. Постоянно проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает спорное жилое помещение и коммунальные услуги, произвела в квартире ремонт, т.е. фактически несет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные действующим жилищным законодательством. В спорной квартире в период с 1975 года по 2010 год проживал и был зарегистрирован ее сын - Белов С.В., который умер 03 сентября 2010 года. Она проживала с сыном до самой его смерти, они вели общее хозяйство. Полагает, что поскольку она являлась нанимателем спорной квартиры по договору найма, была зарегистрирована в ней, продолжает проживать в жилом помещении, то приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Беловой Г.И. о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что истица незаконно его занимает, поскольку, переехав на другое постоянное место жительства в 1995 году, Белова Г.И. фактически расторгла в отношении себя договор найма, приобрела право пользования и проживания в двухкомнатной квартире <адрес>, собственником которой является ее дочь. Квартира <адрес> является государственной собственностью и подлежит заселению гражданами, состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном действующим жилищном законодательстве порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Беловой Г.И. отказано. Встречный иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Беловой Г.И. о выселении удовлетворен. Белова Г.И. выселена из квартиры <адрес>.

Белова Г.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Белова Г.И. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР от 18 декабря 1987 года (л.д.101-105).

По данному адресу были зарегистрированы истица, свекор – Белов В.Н., свекровь - Белова З.Е.; муж - Белов С.В.; сын - Белов Д.С. и дочь - Белова Н.С. (л.д.84).

В связи с предоставлением в 1983 году свекру – Белову В.Н., свекрови - Беловой З.Е. квартиры ЖСК по адресу: <адрес>, указанные лица были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированы в предоставленном жилом помещении.

Истица 26 сентября 1995 года была снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства и переездом по адресу: <адрес>.

Дочь истицы - Белова Н.С. была снята с регистрационного учета 11 октября 2002 года, в связи с переездом по месту жительства матери по адресу: <адрес>.

Муж истицы – Белов С.В. снят с регистрационного учета 10.07.2009 года в связи со смертью.

Сын истицы - Белов Д.С., проживавший в спорной квартире, умер 03 сентября 2010 года (л.д.8).

Белов С.В. и Белова З.Е. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

09 сентября 2003 года между Беловой З.Е. и Беловой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, на момент заключения которого в отчуждаемой квартире было зарегистрировано проживание Беловой Г.И. и Ш., что являлось обременением (л.д.65-66).

Из свидетельства о государственной регистрации права Беловой Н.С. на указанную квартиру усматривается, что за ее матерью Беловой Г.И. с 30 января 2004 года зарегистрировано право пользования данным жилым помещением (л.д.70).

В судебном заседании Горчакова (добрачная фамилия - Белова) Н.С. подтвердила, что признает за своей матерью право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в квартире <адрес> никогда не проживала, приезжала в гости к дочери, фактически постоянно проживала в спорной квартире с сыном, несет расходы по содержанию квартиры, в том числе оплачивает коммунальные платежи, не успела зарегистрироваться в спорной квартире в связи со скоропостижной смертью сына.

В силу положений статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Беловой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Белова Г.И. в октябре 1995 года, переехав на постоянное место жительства в двухкомнатную квартиру <адрес>, тем самым расторгла в отношении себя договор найма спорного жилого помещения, и утратила право пользования квартирой <адрес>. На основании соглашения с дочерью Горчаковой Н.С., являющейся собственником квартиры <адрес>, истица приобрела право пользования указанной квартирой, данное право явялется обременением и зарегистрировано в ГБР 30.01.2004 года (л.д.70).

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что за ней не признано право пользования квартирой <адрес>.

Вместе с тем, несение Беловой Г.И. обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по спорному жилому помещению, как верно указал суд, не свидетельствует о приобретении истицей права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства, отказал в удовлетворении заявленных Беловой Г.И. требований.

Вместе с тем, учитывая, что согласно статье 214 ГК РФ квартира <адрес> составляет имущество казны Санкт-Петербурга, проживание Беловой Г.И. на указанной жилой площади лишает собственника права по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении иска Беловой Г.И, о признании за ней права пользования жилой площадью было отказано, встречные требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Беловой Г.И. подлежат удовлетворению.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи