САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело № 2-3984/11 по кассационной жалобе Фоминой Г.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску Фоминой Г.С. к Киселеву С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Фоминой Г.С., ее представителя М., представителя Киселева С.В. Г., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Г.С. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 13.04.2004 года, возврате квартиры по адресу: <адрес> в свою собственность, взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2007 года по 31.12.2010 года в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., будущие расходы на ремонт квартиры в размере <...>., взыскании неосновательного обогащения по уплате рентных платежей за период с 13.04.2007 года по 31.03.2011 года в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.04.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик обязался предоставлять истице пожизненное проживание в указанной квартире, потребности в питании, одежде и т.д. Стоимость общего объема содержания с иждивением определена сторонами равной 2 МРОТ в месяц, что на момент подписания договора составило 200 руб., в нарушение условий данного договора ответчик не производит ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не заботится об истице, ежемесячные рентные платежи не осуществляет, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства на содержание квартиры за период с 01.04.2007 года по 31.12.2010 года, рентные платежи за период с 13.04.2007 года по 31.03.2011 года, исходя из установленной договором ренты, при этом, с 01.01.2009 года рентные платежи подлежат увеличению в связи с ростом МРОТ, также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет истицы на сумму уплаченных ею коммунальных платежей и возместить расходы, которые она будет вынуждена понести для осуществления ремонта квартиры, компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истицы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фомина Г.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из материалов дела, 13.04.2004 года Фомина Г.С. и Киселев С.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., согласно которому Фомина Г.С. передала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес> в частную собственность Киселеву С.В., который обязался осуществлять пожизненное содержание Фоминой Г.С. (л.д.128-129).

По условиям данного договора ответчик, как плательщик ренты, обязался ежемесячно выплачивать истице, как получателю ренты, в счет пожизненной ренты сумму в размере 2 МРОТ, что на 13.04.2004 года составляет 200 руб. в месяц, а в последствии эта стоимость увеличивается пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда (п.9), предоставить истице право безвозмездного пожизненного пользования и проживания в отчужденной квартире, что является обременением, приобретать необходимые лекарства, организовывать медицинский уход во всех необходимых формах, обеспечивать потребность в питании, оплатить ритуальные услуги (п.8), а также принял на себя обязанности осуществлять за свой счет оплату коммунальных платежей, ремонт и эксплуатацию указанного жилого помещения (п. 19).

Согласно п. 15 указанного договора, при существенном нарушении Киселевым С.В. своих обязательств по настоящему договору Фомина Г.С. вправе потребовать возврата указанной квартиры либо выплаты ей выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом Киселев С.В. не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием Фоминой Г.С.

В обоснование требований истица ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, в частности, не производил уплату рентных платежей, ремонт, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял ее содержание, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы истицы о том, что ответчик не производил уплату рентных платежей на протяжении 7 лет с даты заключения договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года ответчик ежемесячно перечислял денежные суммы на счет истицы, что подтверждается платежными поручениями на сумму <...>. от 14.11.2008 года, 09.12.2008 года, 15.01.2009 года, 12.02.2009 года, 13.03.2009 года, 08.04.2009 года, 15.05.2009 года, 16.06.2009 года, 14.07.2009 года, 14.08.2009 года, 15.09.2009 года, 13.10.2009 года, 13.11.2009 года, на сумму <...>. от 29.12.2009 года, на сумму <...>. от 18.02.2010 года, на сумму <...>. от 15.03.2010 года, 07.04.2010 года, 07.05.2010 года, 07.06.2010 года, 09.07.2010 года, 10.08.2010 года, 10.09.2010 года (л.д. 187-208).

Доводы истицы об отсутствии у нее счета, на который по заявлениям ответчика производились перечисления денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку согласно представленным Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» ответу на запрос суда и выпискам по счету, 09.10.2008г. в Красногвардейском отделении Северо-Западного банка Фоминой Г.С. открыт счет банковской карты №... (40817810855006571808), денежные средства с указанной карты снимались наличными деньгами в банкоматах Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что в период с даты заключения договора по 2011 год ответчик обеспечивал потребности истицы в питании, ежемесячно закупая для нее продукты, приобрел для истицы два телевизора, микроволновую печь, обогреватель. Данные обстоятельства истицей не оспаривается.

То обстоятельство, что в 2011 году произошла просрочка выплаты ренты, не может служить основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку она носила единичный характер и была связана с рассмотрением спора судом, кроме того, в предшествующий период рентные платежи были уплачены истице в размере большем, чем требовалось. При этом истицей не приведено доказательств, подтверждающих, что имевшая место просрочка платежей привела к лишению ее в значительной степени того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Также из пояснений представителя истцы следует, что истице не требовалась покупка лекарств, а также организация медицинского ухода.

Исполнение условий договора также подтверждается показаниями свидетелей Д., Гр., Т., пояснивших, что на денежные средства и по поручению ответчика для истицы ежемесячно закупались продукты питания, подтверждают выполнение ответчиком обязательств по обеспечению потребности истицы в питании.

Доводы истицы о том, что закупленные ответчиком продукты отвозились ею сестре, не могут служить основанием для признания обязательств ответчика по договору невыполненными, поскольку истица по своему усмотрению распоряжалась переданными ей продуктами питания, закупаемыми на средства ответчика на протяжении действия договора за исключением последних трех лет, что истицей не оспаривалось.

Наличие или отсутствие трудовых отношений истицы с ответчиком не имеет правового значения при решении вопроса о выполнении ответчиком обязательств по обеспечению потребности истицы в питании и уплате рентных платежей.

Факт оплаты истицей счетов за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию и услуги связи также не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью Киселева С.В. как собственника жилого помещения, и за неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная ответственность.

Доводы истицы о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание квартиры, что привело к снижению ее стоимости, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не зафиксировано, в каком санитарном и техническом состоянии находилась квартира на момент заключения договора, в связи с чем утверждение истицы о том, что состояние квартиры в настоящее время ухудшилось из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию квартиры, является несостоятельным.

Кроме того, судом правильно принят во внимание пункт 8 договора пожизненного содержания с иждивением из которого следует, что в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты квартиры в бесплатное пожизненное пользование, приобретение необходимых лекарств, организация медицинского ухода во всех необходимых формах, обеспечение потребности в питании, оплата ритуальных услуг и выплата ежемесячного содержания, таким образом, не осуществление ремонта квартиры не может являться основанием для расторжения договора.

Помимо этого, из объяснений истицы следует, что с 2008 года после смерти матери ответчика, она не общается с ответчиком, у них конфликтные отношения, что лишает ответчика возможности производить ремонт квартиры и ухаживать за истицей, поскольку действия истицы направлены на расторжение договора ренты.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение по уплате рентных платежей и расходов на содержание квартиры.

Доводы истицы о том, что стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц в сумме 200 руб. нарушает ее право на пожизненное содержание с иждивением, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.11.2008 года №11-П, обоснованно не принята судом во внимание. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года №11-П, на которое ссылается истица в обоснование своих требований, положение части 2 статьи 5 указанного выше федерального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении считает возможным установить, что положение части 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Вопрос об увеличении ежемесячного содержания стороны могли урегулировать самостоятельно, путем заключения дополнительного соглашения к договору, и хотя истица не ставила вопрос об увеличении платежей, ответчик выплачивал рентные платежи в сумме превышающей установленную договором.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств существенных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Киселева С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи