Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16699 Судья: Мелешко Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2110/2011 по кассационной жалобе Прокофьевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу по иску Муртазина Р.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Прокофьевой Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.01.10г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда под управлением истца и автомобиля марки Фольксваген Гольф под управлением Прокофьевой Г.Н. Истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Прокофьевой, нарушившей правила ДТП, восстановительный ремонт автомобиля Мазда с учетом износа составит ххх. Ответственность Прокофьевой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил взыскать страховое возмещение со страховой компании в сумме ххх рублей, в остальной части с ответчицы – Прокофьевой Г.Н.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ххх рублей и судебные расходы в сумме ххх. Также решением суда с ответчика в пользу Муртазина Р.И. в возмещение вреда взыскано ххх, судебные расходы в сумме ххх.

В кассационной жалобе Прокофьева просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчица извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда под управлением истца и автомобиля марки Фольксваген Гольф под управлением Прокофьевой Г.Н.

В своих объяснениях в ходе проверки по факту ДТП ответчица признала себя виновной, указывала, что дорожные условия – сухой, местами обледенелый асфальт, видимость ограниченная, попала на обледененный участок и машину начало заносить на встречную полосу, предприняла экстренное торможение, однако машину вынесло, произошло столкновение с машиной Мазда.

В ходе административного производства был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчицы о нарушении последней требований п. 1.3 и 9.2. ПДД РФ, так как водитель, управляя автомашиной, на дороге с двусторонним движением при наличии 4 полос для движения и частично затертой дорожной разметки 1.3 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, потерпевшим является Муртазин Р.И.

На схеме ДТП от 10.01.10г., подписанной обоими участниками ДТП, сведения о наличии наледи на дорожном покрытии не отражены. Из справки о ДТП от 10.01.10г. следует, что состояние дорожного покрытия - заснеженный асфальт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 01.03.10г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Г.Н. по ч. №... КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что Прокофьева суду представила заключение от 26.02.10г., согласно которому, с учетом того, что до места происшествия на проезжей части отсутствовали наледи, а крупная наледь, не обработанная противогололедной смесью, имелась только в месте ДТП, в действиях водителя Прокофьевой Г.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Она не имела технической возможности предотвратить ДТП.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Прокофьевой Г.Н., в связи с чем пришел к выводу об ответственности Прокофьевой Г.Н. за ущерб, причиненный истцу, и поскольку ответственность названного ответчика застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд с учетом суммы ущерба возложил ответственность на обоих ответчиков, распределив ответственность по возмещению вреда согласно ст.ст. 15, 1064, 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по его возмещению на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ххх рублей, на Прокофьеву- ххх.

В настоящем случае вред истцу причинен в результате действий ответчицы, совершившей столкновение с автомашиной истца.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства водителями были изложены обстоятельства ДТП, представлено заключение специалиста, который был допрошен судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и дал пояснения по данному им заключению. По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой исследованы обстоятельства ДТП, результаты которой получили судебную оценку.

Вопрос о вине того или иного водителя зависит от объективной возможности ответчицы предотвратить ДТП, что зависит, в свою очередь, от объективных действий ответчицы, которая в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) при условии заснеженного асфальта, а также наличии наледи водитель Прокофьева должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5, 9.2., 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД. В данной ДТС водитель Муртазин Р.И. с момента возникновения опасности для движения должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. В данной ДТС водитель Прокофьева имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3., 1.5, 9.2., 9.10, 10. 1 ч. 2 ПДД. В данной ДТП, водитель Муртазин не имел возможности предотвратить ДТП.

Судом также были приняты во внимание объяснения эксперта, поддержавшего свое заключение, пояснившего, что водитель Прокофьева в сложившейся ДТС имела возможность выполнить требования п.п. 10.1, 1.3., 1.5. ПДД РФ и предотвратить ДТП, указавшего на действия, которые для этого должна была предпринять ответчица.

В ходе судебного разбирательства не нашли достоверного подтверждения объективная невозможность предотвращения ответчицей ДТП и ее доводы о наличии наледи на участке дороги в месте ДТП, судом не установлено оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный истцу ущерб либо для снижения размера ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчицы в совершении ДТП доказана, является виной по неосторожности, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ ответчица должна была с учетом дорожных и метеорологических условий вести транспортное средство и выбирать скорость таким образом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ независимо от наличия или отсутствия наледи. При этом согласно п. 10.5 ПДД РФ ответчица не должна была при наличии неожиданной для нее наледи на дороге резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В настоящем случае, как установлено судом на основании объяснений экспертов, при выезде ответчицы на наледь не требовалось резко тормозить, однако согласно объяснениям ответчицы она предприняла экстренное торможение, что не соответствовало дорожным условиям. В то же время не доказано объективными доказательствами наличие наледи на участке дороги в месте ДТП и наступление аварийной ситуации вследствие ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию дороги обслуживающей организацией.

Суд учел, что в данных погодных условиях ответчица могла и должна была предвидеть дорожные условия. Судом установлено, что действия ответчицы не соответствовали сложившимся дорожным условиям.

Ответчицей в нарушение требований п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие объективной возможности соблюдать ПДД РФ и избежать столкновение, отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Дополнений к исследованным судом доказательствам истица не имела согласно протоколу судебному заседания от 25.08.11г.

Выводы суда по обстоятельствам конкретной дорожно-транспортной обстановки, в результате которой был причинен ущерб истцу, сделаны судом на основании оценки представленных доказательств.

Судом дан подробный анализ объяснениям участников ДТП по обстоятельствам ДТП, показаниям свидетелей, исследованы материалы ДТП, заключение специалиста и экспертное заключение. Доказательства получили оценку в совокупности.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчица настаивает на своей версии ДТП и полагает, что действовала с соблюдением Правил дорожного движения, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Выводы суда основаны на материалах дела при оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы ущерба ввиду тяжелого финансового положения необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, снижение суммы в возмещение вреда привело бы к нарушению прав потерпевшего. Судом учтено материальное положение ответчицы, имеющей во владении и пользовании имущество в виде квартиры и транспортного средства, и соответственно имеющей финансовую возможность его содержания.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП повреждений, не оспорен ответчицей.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи