САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Носова В.Ю, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу №2-3180/11 по иску Носова В.Ю, к гаражно-строительному кооперативу «Калининский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений собраний уполномоченных и отмене регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Пенькова А.В., поддержавшего жалобу, и представителя ГСК «Калининский» Коротненко В.Ю., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда от 13.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Носова В.Ю. о признании недействительными решений собраний уполномоченных ГСК «Калининский» от 25.12.2009 г. и от 11.03.2010 г. о его исключении из членов кооператива. В удовлетворении требований истца о признании недействительными иных решений, принятых на указанных собраниях уполномоченных, и об отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №6107847168060 от 26.03.2010 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ГСК «Калининский» в части указания Мотовилова Б.П. в качестве лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности, решением суда отказано. Постановлено взыскать с ГСК «Калининский» в пользу Носова В.Ю. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчики правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.206, 207), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из протокола общего собрания уполномоченных ГСК «Калининский» от 25.12.2009 г., на нем были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня:

- об избрании председателя и секретаря собрания – соответственно Ф.. и С.

- о принятии в члены кооператива К.., Мотовилова Б.П. и З.

- об исключении ряда граждан из членов кооператива, в том числе Носова В.Ю.;

- о выборах правления в новом составе с избранием в качестве председателя правления Мотовилова Б.П. и заместителя председателя правления Т.;

- о внесении изменений в ст.4.2.1 устава ГСК «Калининский» в части установления кворума общего собрания (собрания уполномоченных) кооператива (л.д.36-37).

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных ГСК «Калининский» от 11.03.2010 г. на нем было принято решение об избрании председателем и секретарем собрания Ф. и С.; повторно разрешены вопросы об исключении граждан, включая Носова В.Ю., из членов кооператива, о выборах того же состава правления и об избрании председателем правления Мотовилова Б.П. и заместителем председателя правления Т.; также был заслушан и принят к сведению отчет правления за 3 и 4 квартал 2009 г., работа которого была признана удовлетворительной (л.д.22).

Решение суда в части выводов о признании недействительными решений собраний уполномоченных ГСК «Калининский» от 25.12.2009 г. и от 11.03.2010 г. об исключении истца из членов кооператива сторонами не оспаривается и, исходя из положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований Носова В.Ю. о признании недействительными иных решений, принятых на указанных собраниях, оспаривавшихся истцом по мотиву нарушения процедуры созыва и проведения собраний, суд правильно исходил из того, что соответствующие решения в силу общих положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания для оспаривания решений органов управления гаражно-строительного кооператива уставом ГСК «Калининский» либо специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого приводившиеся истцом при рассмотрении дела доводы о незаконности состава правления, занимавшегося подготовкой и созывом собрания уполномоченных ГСК «Калининский» от 25.12.2009 г., обоснованные тем, что решением Калининского районного суда от 17.12.2009 г. по делу №2-6893/09 было признано недействительным решение общего собрания кооператива от 09.07.2009 г., на котором был избран данный состав правления (л.д.79-94), не могли повлечь признание недействительными всех решений собрания уполномоченных от 25.12.2009 г., правомочность которого (наличие кворума и необходимого большинства голосов при принятии решений) истец не оспаривал, что подтверждено им в кассационной жалобе, в которой также указано, что истец не оспаривает наличие членства у лиц, принявших участие в выборах уполномоченных, и процедуру избрания уполномоченных (л.д.203).

По тем же причинам не имелось оснований для признания недействительными решений, принятых собранием уполномоченных от 11.03.2010 г., которое к тому же созывалось составом правления, избранным на собрании уполномоченных от 25.12.2009 г.

Ссылки истца на то, что в нарушение п.4.2 Устава члены кооператива не извещались письменно о проведении собраний уполномоченных от 25.12.2009 г. и от 11.03.2010 г., обоснованно не были приняты во внимание судом, который пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют опровергнуть доводы ответной стороны об извещении членов кооператива о проведении собраний путем размещения информации на специальном стенде. При этом иные члены кооператива решения собраний уполномоченных по мотиву нарушения их прав не оспаривают. В свою очередь, оснований полагать, что участие истца в собраниях могло повлиять на принятие решений уполномоченными по вопросам, не связанным с его исключением из членов кооператива, не имеется.

Раздел 5 Устава, определяющий членство в ГСК «Калининский» и процедуру принятия в его члены (л.д.31-33), не содержит положений, в силу которых членом кооператива может являться лишь собственник гаража, и исключающих такую возможность для лиц, владеющих гаражами на иных основаниях. С учетом этого соответствующие доводы истца о незаконности принятия в члены кооператива К., Мотовилова Б.П., З. и об избрании председателем и секретарем оспариваемых собраний Ф. и С. не могут быть приняты во внимание.

Избрание К., Мотовилова Б.П. и З. в состав правления после их принятия в члены кооператива не противоречит п.4.3 Устава. Кроме того, решение собрания уполномоченных от 25.12.2009 г. об избрании указанных лиц в состав правления было подтверждено решением собрания уполномоченных от 11.03.2010 г.

Доводы жалобы о том, что Мотовилов Б.П. в силу п.4.4.3 Устава не мог быть избран в состав правления, поскольку его супруга М. являлась членом ревизионной комиссии, не может быть принят во внимание, т.к. из материалов дела следует, что М. была включена в состав ревизионной комиссии на общем собрании членов ГСК «Калининский» от 09.07.2009 г., решения которого признаны недействительными решением Калининского районного суда от 17.12.2009 г. по делу №2-6893/09 (л.д.79-88).

На другие решения органов управления кооператива, которыми был бы утвержден состав ревизионной комиссии с участием М., истец не ссылался. Таким образом, вне зависимости от фактического участия М. в деятельности ревизионной комиссии, это обстоятельство не свидетельствует о нарушении п.4.4.3 Устава при избрании Мотовилова Б.П. членом правления кооператива и его председателем, а может указывать на иные нарушения в деятельности кооператива, не входящие в предмет исследования по настоящему спору.

Что касается доводов истцовой стороны, сводящихся к несогласию с последующей деятельностью избранного состава правления, повлекшей, по утверждению истца, неблагоприятные последствия для членов кооператива, то действия и решения этого правления, какие бы правовые последствия они не повлекли, не могут опровергнуть выводы об отсутствии нарушений прав истца в результате принятия собраниями уполномоченных оспариваемых решений об избрании нового состава правления. Это относится и к приводившимся истцом при рассмотрении дела доводам о фактическом неисполнении ряда решений собрания от 25.12.2009 г.

Поскольку решения правления ГСК «Калининский», оформленные протоколами от 20.11.2009 г. и от 14.01.2010 г. (л.д.181, 182), не были предметом спора, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об отложении рассмотрения дела для уточнения заявленных требований и представления дополнительных доказательств после представления ответчиком указанных протоколов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не обосновал в жалобе, какие доказательства он лишен был возможности представить суду и как они могли повлиять на выводы по существу спора.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными решений об избрании председателем правления ГСК «Калининский» Мотовилова Б.П. не подлежало удовлетворению и требование об отмене регистрационной записи в ЕГРЮЛ №6107847168060 от 26.03.2010 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части указания в качестве лица, имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности, Мотовилова Б.П.

Ссылка истца на то, что оспариваемая запись была осуществлена в период действия принятых судом по делу №2-6893/09 обеспечительных мер в виде приостановления внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Калининский», отмененных определением суда от 26.03.2010 г., которое к моменту внесения записи, не вступило в законную силу (л.д.63-66), не может быть принята во внимание, поскольку кооператив в лице его уполномоченных органов управления законность действий МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не оспаривает.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что оспариваемая регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право представлять кооператив без доверенности, привела к нарушению прав лично истца, не имеется.

Между тем, в силу положений ст.ст.2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носова В.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: