САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело № 2-3276/11 по кассационной жалобе Капканщикова С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Капканщикова С.Н. к ООО «Статус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Смирновой Е.А. (доверенность от 15.02.2011 года), представителя ответчика – Ивановой О.П. (доверенность от 06.06.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 30000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 20700 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указывал, что 15.02.2010 года он заключил с ответчиком договор на оказание консультационных услуг по вопросам, касающимся применения ГК РФ, других нормативных документов, относящихся к исполнению данного договора по предмету ведения дел в судебном порядке (суде первой инстанции) на исковые заявления в адрес истца со стороны третьих лиц; поиск нормативной базы; разработку, подготовку исковых документов, иной документации, проведение переговоров с третьими лицами - участниками процесса и иными лицами по предмету данного поручения, получение возможных дополнительных документов, отзывов, ходатайств, писем, предъявление встречных исков, ходатайств и жалоб в рамках судебного производства в суде первой инстанции, представительство в суде в соответствии со ст. 185 ГК РФ; выполнение других поручений; уведомлении устно (по телефону) о ходе работы и т.д. Также истец указывал, что передал ответчику все необходимые документы, однако ответчиком услуги по договору от 15.02.2010 года оказаны не были. Из-за неявки представителя ответчика в судебные заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делам, где истец являлся ответчиком, и из-за непредоставления документов, были вынесены решения не в пользу истца.

Решением суда от 29.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 18000 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 680 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец имел намерение приобрести услуги ответчика для личных нужд, следовательно, суд правильно определил, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1 договора от 15.02.2010 года истец обязался уплатить ответчику 42000 руб., из которых 70% вносятся в день подписания договора, 30% - после завершения дела, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 года истец внес ответчику 30000 руб.

Согласно представленных копий решений Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4770 от 23.08.2010 года и по делу № 2-2024 от 03.11.2010 года удовлетворены исковые требования МО «Всеволожский муниципальный район» и МО «Юкковское сельское поселение» об обязании истца освободить земельный участок, снести забор, хозяйственные строения. Данные дела рассмотрены в отсутствие Капканщикова С.Н., поскольку он был извещен о слушании дел, уважительных причин неявки не представил.

ООО «Статус» был извещен о слушании дела № 2-4770, от имени истца направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в судебное заседание представитель не явился.

Пунктом 3.1 договора сторон от 15.02.2010 года предусмотрена обязанность ответчика по окончании работ предоставить истцу для согласования и подписания акт выполненных работ.

Суду не представлено ответчиком актов выполненных работ по договору от 15.02.2010 года.

Однако, согласно сообщений МО «Всеволожский муниципальный район» и МО «Юкковское сельское поселение» в досудебных переговорах интересы истца представляла представитель ООО «Статус» - Иванова О.П.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик частично выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору о предоставлении услуг.

Учитывая, что в договоре сторон от 15.02.2010 года отсутствует указание о конкретных гражданских делах, в которых ответчик должен был представлять интересы истца, у ответчика отсутствуют тарифы на предоставляемые услуги, суд обоснованно посчитал возможным определить стоимость частично оказанных ответчиком истцу услуг - в сумме 15000 руб., оставшаяся сумма 15000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Право истца на взыскание неустойки в размере 3 % цены с ответчика за нарушение предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, предусмотрено ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным. При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму до 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взыскании на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учел частичное выполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств влияния явки представителя ответчика в суд на существо принятых Всеволожским судом решений в отношении истца, и с учетом конкретных обстоятельств, правильно определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: