САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3006/11 по кассационной жалобе Трифоненковой В.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Трифоненкова В.В., Трифоненкова Д.В. к Трифоненковой В.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей Трифоненковой В.Ф. – Трифоненковой Г.И. и Цымбалюка Д.В., Трифоненкова В.В, Трифоненкова Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 удовлетворён иск Трифоненкова В.В., Трифоненкова Д.В.

Определён порядок пользования жилым помещением – <адрес>.

За Трифоненковым Д.В. признано право пользования комнатой площадью <...>.

За Трифоненковым В.В. признано право пользования комнатой площадью <...>.

За Трифоненковой В.Ф. признано право ползования комнатами площадью <...>.

Трифоненков В.В. и Трифоненков Д.В. вселены в квартиру <адрес>.

На Трифоненкову В.Ф. возложена обязанность передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> Трифоненкову В.В., Трифоненкову Д.В.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что четырёхкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Трифоненкову В.В. <...>, Трифоненкову Д.В. <...>, Трифоненковой В.Ф. <...>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Трифоненковой, являющейся их бабушкой, им чинятся препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчицы, не оспаривая факт чинения препятствий истцам в проживании в квартире, указывала, что проживание истцов в квартире может отразиться на состоянии здоровья ответчицы, которая является пожилым человеком.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно указав, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцы представили доказательства, что ответчица чинит им препятствия в проживании в квартире, то их исковые требования о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить от этого жилого помещения ключи подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда отвечает положениям части 2 статьи 35 Конституции РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 304 ГК РФ, подтверждается пояснениями сторон и доказательствами, представленными при разрешении спора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим порядок пользования жилым помещением таким образом, что право пользования комнатой площадью <...> кв.м признано за Трифоненковым Д.В., право пользования комнатой площадью <...> – за Трифоненковым В.В., право пользования смежно-изолированными комнатами площадью <...> – за Трифоненковой В.Ф.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении не имеется изолированной комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Трифоненковой В.Ф. в праве собственности, и пользование которой она могла бы осуществлять без ущемления прав иных собственников. Комната площадью <...> кв.м согласно плану квартиры является смежной с комнатой площадью <...> кв.м и кухней, то истцы наравне с ответчицей будут пользоваться комнатой размером <...> кв.м для прохода на кухню.

Таким образом, предложенный истцами порядок пользования нарушает права Трифоненковой, в связи с чем не подлежит утверждению.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и признании права пользования за сторонами по делу определёнными жилыми помещениями не может быть признано законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменив решение суда первой инстанции в этой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ими варианту.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года отменить в части определения порядка пользования квартирой и признания права пользования за сторонами по делу определёнными помещениями в квартире.

Отказать Трифоненкову В.В., Трифоненкову Д.В. в удовлетворении иска к Трифоненковой В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –