САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело № 2-1765/11 по кассационной жалобе Виноградовой Г.П., Воронова О.Н., Ивановой В.М., Карелиной Е.О., Соколовой Г.И., Тихомировой Т.Н., Яраметовой Л.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Тихомировой Т.Н., Виноградовой Г.П., Карелиной Е.О., Воронова О.Н., Соколовой Г.И., Яраметовой Л.А., Ивановой В.М. к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Яраметовой Л.А. (доверенность от 26.11.2010 года), Тихомировой Т.Н. (доверенность от 29.11.2010 года), Виноградовой Г.П. (доверенность от 22.11.2010 года), Воронова О.Н. (доверенность от 23.11.2010 года), Ивановой В.М. (доверенность от 22.11.2010 года), Карелиной Е.О. (доверенность от 22.11.2010 года), Соколовой Г.И. (доверенность от 22.11.2010 года) – Кудряшова А.Е., Рачихина А.Г., Забелло В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Т.Н. обратилась в суд с иском к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ею по договорам поручения №... и №.... в сумме 282000 руб.

Виноградова Г.П. обратилась в суд с иском к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ею по договорам поручения №... и №... в сумме 285000 руб.

Карелина Е.О. обратилась в суд с иском к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ею по договорам поручения №... и №... в сумме 273000 руб.

Воронов О.Н. обратился в суд с иском к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных им по договорам поручения №... и №... в сумме 242500 руб.

Соколова Г.И. обратилась в суд с иском к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ею по договорам поручения №... и №... в сумме 222020 руб.

Яраметова Л.А. обратилась в суд с иском к Забелло В.Д., Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ею по договорам поручения №... и №... в сумме 272020 руб.

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к Забелло В.Д.. Рачихину А.Г. о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ею по договорам поручения №... и №... в сумме 274240 руб.

Определением суда от 31.05.2011 года гражданские дела по указанным исковым производствам объединены в одно производство.

Решением суда от 30.08.2011 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.04.2011 года, интересы истцов представлял Кудряшов А.Е., который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Данное предварительное судебное заседание в связи с неявкой ответчиков было отложено на 31.05.2011 года.

О времени и месте судебного заседания представитель истцов извещен лично, что подтверждается распиской.

Однако в предварительное судебное заседание, назначенное на 31.05.2011 года ни истцы, ни их представитель не явились.

Объединив определением от 31.05.2011 года гражданские дела по исковым заявлениям Виноградовой Г.П., Воронова О.Н., Ивановой В.М., Карелиной Е.О., Соколовой Г.И., Тихомировой Т.Н., Яраметовой Л.А. в одно производство, суд назначил судебное заседание по делу на 23.06.2011 года, в котором представитель истца участвовал и, которое в связи с привлечением к участию в деле третьего лица было отложено на 22.08.2011 года.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2011 года ни истцы, ни их представитель, ни третье лицо не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30.08.2011 года,

В судебное заседание 30.08.2011 года истцы и их представитель не явились.

Разрешая дело в отсутствие истцов и их представителя, суд указал в решении на то, что представитель истцов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Однако судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда, поскольку сведения об извещении истцов и их представителя в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что истцы или их представитель уклонялись от получения извещений, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о направлении извещений в адрес истцов и их представителя.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав истцов, которые были лишены возможности поддерживать свои требования, представлять доказательства. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: