САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года дело № 2-3212/11 по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Власова И.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя – Деревянко С.А. (доверенность от 12.04.2011 года), представителя ответчика – Боярской П.Б. (доверенность от 27.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов С.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 25.09.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Пежо 4007, г.р.з. №... по рискам «угон» и «ущерб». 21.09.2010 года наступил страховой случай - угон застрахованного автомобиля, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3 ст. 59 Правил страхования, поскольку истцом не был представлен в страховую компанию оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1000000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13525 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Решением суда от 16.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., а всего взыскано 1018200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред - нравственные и физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2009 года между Власовым И.Б. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Пежо 4007, г.р.з. №... по рискам «угон» и «ущерб», с системой возмещения «новое за старое», с формой возмещения «натуральная + денежная», что подтверждается страховым полисом.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).

Объектом страхования является автомобиль Пежо 4007, г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности Власову И.Б.

Страховая стоимость определялась в 1000000 руб.

Кроме того, истцом было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 21.09.2009 года.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 26.05.2003 года.

В период действия договора страхования, 21.09.2010 года неустановленное лицо у дома №... к. №... по <...> в Санкт-Петербурге в период времени с 01 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. тайно похитило застрахованный автомобиль, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2010 года, вынесенного следователем СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга, а также признанием истца потерпевшим по уголовному делу в рамках уголовного дела.

22.09.2010 года истец представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Однако, 30.12.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 и п. 3 ст. 81 и п. 2 и п. 5 ст. 82 Правил страхования, и ссылкой на то, что истцом нарушен п. 3 ст. 59 Правил, согласно которому при обращении страхователя к страховщику в с вязи с хищением транспортного средства страхователь должен предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Однако перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и ст.964 ГК РФ, которые не предусматривают установление договором дополнительных оснований.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплатил страховую премию; сообщил о наступлении страхового случая; обратился в органы МВД; предоставил все необходимые документы, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал наступление страхового случая, считает правильным вывод суда о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, и об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма страхового возмещения, определена судом первой инстанции не верно, поскольку в соответствии со ст. 63 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизированного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего 10%.

Учитывая, что ТС истца эксплуатируется с 2008 года и, руководствуясь указанной статьей Правил страхования, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму страхового возмещения до 901905 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 12210 руб. 96 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между переживаниями истца и невозможностью пользования застрахованным автомобилем, поиском работы и неправомерными действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы и сложности дела, а также разумности, в общей сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в части взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Власова И.Б. изменить, снизить размер с 1000000 руб. до 901095 руб. 90 коп., соответственно снизить размер расходов по оплате государственной пошлины до 12210 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: