Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15712/2011 Судья: Кузнецова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2166/11 по кассационной жалобе Часовской Ю.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Светловой Р.А., Фроловой Н.В. к Часовской Ю.Н. о признании договора незаключенным, по иску Часовской Ю.Н. к Светловой Р.А., Фроловой Н.В. о государственной регистрации договора,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Светловой Р.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Светлова Р.А. и Фролова Н.В. обратились в суд с иском к Часовской Ю.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать договор дарения <...> долей квартиры №... дома №... по <адрес>, составленный <дата> между Ф. (Даритель) и Часовской Ю.Н. (Одаряемой), незаключенным.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ф.; истица Фролова Н.В. является наследницей (<...>) Ф. по закону; истица Светлова Р.А. – по завещанию. <дата> между Ф. и ответчицей был заключен договор дарения <...> долей квартиры №... дома №... по <адрес>. В установленном законом порядке государственная регистрация оспариваемого договора не была произведена по причине того, что Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлением, в котором просила не регистрировать сделки с принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Истцы полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли у Ф. на отчуждение принадлежащей ей комнаты, а поскольку договор дарения в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

Часовская Ю.Н. также обратилась в суд с иском к Ф. о государственной регистрации сделки – договора дарения <...> долей квартиры №... дома №... по <адрес>, заключенного между ней и ответчицей <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 12, ч. 3, 4 ст. 165, ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, Часовская Ю.Н. указала, что договор дарения от <дата> с необходимыми документами был передан в УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области для регистрации сделки и перехода права собственности, однако по причине того, что Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлением, в котором просила не осуществлять регистрацию сделок с принадлежащим ей имуществом, в государственной регистрации договора было отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Часовской Ю.Н. к Ф. было приостановлено по причине смерти ответчицы Ф. до определения правопреемника.

Определением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 01 марта 2011 года производство по названному делу было возобновлено, произведена замена ответчика Ф. на ее правопреемников – наследников Светлову Р.А. и Фролову Н.В.

29 июня 2011 года суд в протокольной форме вынес определение об объединении в одно производство вышеназванных исков, гражданскому делу был присвоен номер 2-2166/2011.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2011 года настоящий спор был разрешен следующим образом:

Суд удовлетворил исковые требования Светловой Р.А. и признал незаконным договор дарения <...> долей квартиры №... дома №... по <адрес>, составленный <дата> между Ф. и Часовской Ю.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа <...> Булычевой Е.К. и зарегистрированный в реестре за №....

В удовлетворении иска Часовской Ю.Н. к Светловой Р.А., Фроловой Н.В. о государственной регистрации договора дарения, и в удовлетворении иска Фроловой Н.В. к Часовской Ю.Н. о признании договора дарения незаключенным суд отказал.

С постановленным решением не согласилась ответчица Часовская Ю.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истица Фролова Н.В., ответчица Часовская Ю.Н. и ее представитель адвокат Маргвели Б.Г., третье лицо – нотариус Булычева Е.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 221-227), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, то судебная коллегия на основании п.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Светловой Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ф. (Даритель) и Часовской Ю.Н. (Одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих Ф. <...> долей квартиры №... дома №... по <адрес>; сделка была удостоверена нотариусом.

<дата> указанный договор с приложенными к нему документами был представлен в УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Часовской Ю.Н.

Решением УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от <дата> сторонам было отказано в производстве регистрационных действий в связи с тем, что в УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области имеется заявление Ф. от <дата>, в котором Ф. просила не регистрировать сделки с комнатой, расположенной в квартире по вышеназванному адресу; указанные обстоятельства являлись препятствием для проведения государственной регистрации прав в порядке ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

Впоследствии Ф. обратилась с устным заявлением о преступлении в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием пытаются незаконно завладеть ее комнатой, принадлежащей ей на праве собственности.

<дата> постановлением следователя СУ при УВД <...> района Санкт – Петербурга было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Ф. признана потерпевшей.

Постановлением следователя СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОБЭП ВО РУВД поручен розыск лица, совершившего преступление.

Также суд первой инстанции установил, что Ф. неоднократно обращалась в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями к Часовской Ю.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительно ничтожной сделки.

Вместе с тем, Часовская Ю.Н. обращалась в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об оспаривании отказа УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации договора дарения и признания права собственности на спорное имущество за ней. Данные требования были оставлены судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разрешая заявленные требования, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ф. не могут расцениваться как уклонение от регистрации договора дарения от <дата> и перехода права собственности на спорную комнату к Часовской Ю.Н., в связи с чем, не установив наличие у Ф. воли на совершение сделки дарения комнаты, признал отсутствие оснований для применения положений п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Совершение Ф. последовательных юридически значимых действий, указывающих на отсутствие у нее намерения произвести отчуждение своего единственного жилья, а именно обращение <дата> в УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области с просьбой не регистрировать сделки с ее комнатой, а затем в правоохранительные органы по факту мошенничества со спорным объектом недвижимости и в суд с требованиями о признании договора дарения с Часовской Ю.Н. недействительным, не может бесспорно свидетельствовать о наличии у Ф. волеизъявления на регистрацию договора дарения, а как следствие не его заключение.

Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства Часовской Ю.Н. не оспариваются.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации спорный договор является незаключенным в силу п. 3 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку в данном случае в государственной регистрации заключенного между Ф. и Часовской Ю.Н. договора дарения было отказано и отказ при жизни дарителя, хотя и был оспорен, однако незаконным не был признан. В связи со смертью Ф., правоспособность которой в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена, спорное недвижимое имущество согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ должно перейти в собственность ее наследников, принявших наследство.

Учитывая, что при жизни Ф. ею было составлено завещание на имя истицы Светловой Р.А., которое в настоящее время никем не оспорено; Светлова Р.А. в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, то, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истицы Фроловой Н.В. – адвокат Семенский А.А. требования, предъявленные к Часовской Ю.Н., о признании договора дарения незаключенным, не поддержал, вывод суда об удовлетворении требований Светловой Р.А. является правомерным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –