САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу №2-2828/11 по иску Мандровой А.Н. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Мандровой А.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Калининского района Пшенковой А.Я., поддержавшей жалобу, Мандровой А.Н. и ее представителя Михалевой В.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда от 28.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Мандровой А.Н. о признании права пользования отдельной двухкомнатной квартирой <адрес>. В удовлетворении встречного требования администрации о выселении Мандровой А.Н. из этой квартиры отказано.

В кассационной жалобе районная администрация просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска Мандровой А.Н. и об удовлетворении встречного требования администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период, когда истица Мандрова А.Н. вселилась в спорную квартиру, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст.53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст.70 и ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г. При этом на вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи требуется письменное согласие и наймодателя.

Как видно из материалов дела, нанимателем <адрес> на основании ордера от 26.10.1978 г. и письменного договора найма жилого помещения, оформленного в январе 1988 г., являлась С., умершая <дата> (л.д.9-14, 15, 53).

Совместно с нею в этом жилом помещении были зарегистрированы ее муж Я., снятый с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (до вселения истицы), и сын А., умерший <дата> (л.д.21, 53).

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Мандрова А.Н. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда для постоянного проживания в 2002 г. в качестве члена семьи А., с которым состояла в фактических брачных отношениях, и С. – нанимателя спорной квартиры.

Администрация района, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств о проживании истицы с А. и С. одной семьей и ведения ими общего хозяйства, вместе с тем не привела каких-либо доводов в опровержение факта вселения истицы в спорную квартиру в 2002 г., ссылаясь лишь на то, что данное вселение является незаконным и не порождает у истицы права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, подтверждающих наличие между истицей, А. и С. семейных отношений, а также факт их совместного проживания в спорном жилом помещении и ведения ими общего хозяйства.

Результаты оценки доказательств подробно отражены судом в решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Некоторые различия и неточности в показаниях свидетелей Ш. и Т. (соседей по дому), П. (знакомой истицы) по поводу обстоятельств проживания истицы в спорной квартире (л.д.88-89, 99-1002) не свидетельствуют о наличии в них противоречий и объективно обусловлены значительным количеством времени, прошедшим с момента вселения истицы в это жилое помещение до рассмотрения настоящего дела. При этом в отношении этих свидетелей отсутствуют какие-либо основания полагать, что они заинтересованы в результатах рассмотрения дела,

В свою очередь, те обстоятельства, что свидетель Д. является сыном истицы, а свидетель М. ее бывшим супругом, совместно с которыми истица была зарегистрирована в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности М. (л.д.80), в данном случае не дают оснований поставить под сомнение их показания (л.д.87-88, 123-124), поскольку они согласуются с показаниями названных выше свидетелей и свидетеля В. (брата А. и сына С.), часто посещавшего спорную квартиру и подтвердившего наличие между его матерью, братом и истицей семейных отношений, их совместное проживание по этому адресу, ведение ими общего хозяйства, в том числе наличие у них единого бюджета, совместное приобретение ими вещей и участие в ремонте квартиры (л.д.86-87).

Разрешение спора о признании права пользования спорной квартирой за Мандровой А.Н. не может повлиять на отношения по пользованию квартирой, находящейся в собственности М., самостоятельными правами на которую истец не обладает, что подтверждает отсутствие заинтересованности у данного свидетеля.

Учитывая, что В. не состоит в родственных отношениях с истицей, а является близким родственником А. и С., каких-либо оснований для вывода о необъективности и недостоверности его показаний также не имеется.

Довод жалобы о незаконности вселения истицы ввиду несоблюдения требования ч.3 ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку истица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи А. и С. и приобрела право пользования этой жилой площадью в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в котором соответствующая норма отсутствовала.

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, невнесение изменений в письменный договор найма спорного жилого помещения путем указания в нем в качестве члена семьи нанимателя истицы не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о ее фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи А. и С.

Поскольку вселение истца состоялось в период действия ЖК РСФСР, не может быть принята во внимание и ссылка администрации на несоблюдение положений ч.1 ст.70 ЖК РФ о необходимости получения письменного согласия членов семьи нанимателя и наймодателя на вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи.

При этом наличие в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР положения о праве нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, и отсутствие в материалах дела соответствующих документов в данном случае не свидетельствуют о незаконности вселения истицы в спорную квартиру, поскольку иные доказательства позволяют установить, что она была вселена с согласия как А., так и С., и проживала там совместно с ними в качестве члена их семьи.

Необходимо также учитывать, что под указанным в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР "установленным порядком" как процедурой вселения в жилое помещение понималось соблюдение режима прописки, данное положение названой нормы постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. №3-П признано неконституционным.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

Это обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактами, на основании которых суд сделал вывод о вселении истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи Я. и об отсутствии у нее на праве собственности или в пользовании иного жилого помещения, в том числе <адрес>, приобретенной М. на личные денежные средства, что было зафиксировано в заключенном между ним и истицей <дата> соглашении, которым в связи с этим предусматривалось, что в случае расторжения их брака за Мандровой А.Н. право пользования этой квартирой не сохраняется, она обязуется освободить это жилое помещение и не предъявлять каких-либо имущественных претензий в отношении него (л.д.80).

Из представленной в заседание суда кассационной инстанции справки о регистрации также следует, что 04.08.2011 г. истица снята с регистрационного учета в <адрес>.

В свою очередь, то обстоятельство, что брак между истицей и А. не был зарегистрирован, не опровергает вывод суда о вселении ее в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру, поскольку действующее на момент ее вселения жилищное законодательство допускало признание членами семьи нанимателя иных лиц, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст.53 ЖК РСФСР).

При этом судом на основе свидетельских показаний было установлено, что истица и А. имели намерение заключить брак, однако в силу ряда причин, в том числе в связи с состоянием здоровья последнего, не смогли осуществить это намерение до его смерти. Как указано выше, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Ссылка администрации на то, что на истицу не начислялась плата за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу, не опровергает выводы суда, поскольку по общему правилу соответствующие начисления производятся в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Поскольку представленными истицей доказательствами подтверждается, что она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи А. и С., которые при жизни не оспаривали ее право на это жилое помещение, суд обоснованно признал за истицей право пользования спорной квартирой и отказал в удовлетворении встречного требования администрации о ее выселении.

В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Мандрова А.Н. может реализовать соответствующее право, поскольку по смыслу решения за нею признано право пользования квартирой именно на условиях социального найма как за членом семьи прежнего нанимателя.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: