Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16288/2011 Судья: Ерунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт - Петербурга на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации <...> района Санкт – Петербурга к Г.Т., Г.В., Г.О., Г.Я., Г.С., Г.В. о расторжении договора социального найма, выселении, по встречному иску Г.Т., Г.С. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о сохранении перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., представителя Администрации <...> района Санкт – Петербурга Мишаровой Г.Е., Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.В., Г.Т., Г.О., Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация <...> района Санкт – Петербурга обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.В., Г.О., Г.Я., Г.С., Г.В. о расторжении договора социального найма, выселении. В обоснование заявления истец указывал, что ответчики на основании договоров социального найма занимают две комнаты в коммунальной квартире, в результате проведения обследования мест общего пользования в квартире ответчиков установлено, что ответчиками самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству – демонтаж перегородок кладовой в кухне, возведение перегородок в кухне с целью оборудования душевой кабины, ответчикам были вручены предписания о приведении мест общего пользования квартиры в соответствие с планом постройки дома, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просил расторгнуть договоры социального найма с Г.Т., Г.В., Г.О., Г.Я. на комнату размером 25,70 м.кв., с Г.С., Г.В. на комнату размером 16,80 м.кв. кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, выселить ответчиков из комнат в указанной квартире без предоставления другого жилого помещения.

Г.Т., Г.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения. В обоснование заявления указывали, что квартира, в которой они проживают, не оборудована ванной комнатой, в связи с чем ими самовольно были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – демонтаж перегородок кладовой в кухне, возведение перегородок в кухне с целью оборудования душевой с подключением к инженерным сетям дома, которая не нарушила несущую способность перекрытий, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим этажом ниже. Просили сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, обязать Администрацию <...> района Санкт – Петербурга внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования Г.Т., Г.С. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга удовлетворены: жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии, ГУП ГУИОН ПИБ <...> района Санкт – Петербурга обязан внести указанные изменения жилого помещения в технический паспорт жилого помещения. Администрации <...> района Санкт – Петербурга в удовлетворении исковых требований к Г.Т., Г.В., Г.О., Г.Я., Г.С., Г.В. о расторжении договора социального найма, выселении отказано.

Администрация <...> района Санкт – Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 14 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.Т. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> является нанимателем комнаты размером 25,70 м.кв. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. в Санкт – Петербурге, в которой совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают Г.В. Г.О., Г.Я. /л.д. 8/.

Г.С. на основании ордера №... от <дата> является нанимателем комнаты размером 16,80 м.кв. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, в которой совместно с нанимателем зарегистрирован и проживает Г.В. /л.д. 10/.

Т.С. является собственником комнаты размером 17,90 м.кв. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге.

Согласно справке формы – 7 (характеристика жилого помещения) квартира <адрес> в Санкт – Петербурге ванной комнатой не оборудована, площадь кухни составляет 7 кв.м /л.д. 9, 11/.

Из паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, от <дата>, акта от <дата> следует, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка: оборудована душевая за счет шкафа и части кухни, возведены перегородки и выполнена подводка инженерных сетей, наружные границы объекта не изменились /л.д. 7, 55/.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что указанные работы по перепланировке и переустройству выполнены ответчиками по первоначальному иску, которым Межведомственной комиссией <...> района в связи с нарушением порядка проведения перепланировки в ее сохранении отказано.

<дата> Г.Т., Г.С. были вручены предписания о приведении планировки мест общего пользования квартиры в соответствие с планом на год постройки дома в срок до 28 сентября 2010 года /л.д. 13,14/, которые не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцами по встречному иску в материалы дела представлено Заключение специалиста №... от <дата> в соответствии с которым с учетом конструктивных особенностей, при установке душевой кабины в помещении кухни в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, несущая способность перекрытий не нарушена, устройство душевой кабины в помещении кухни не несет в себе угрозы жизни и здоровью людей, тем самым не нарушает условия проживания жильцов нижерасположенной квартиры /л.д. 79 – 91/.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Г.С., Г.Т. о сохранении квартиры в существующем перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску произведены самовольное перепланировка и переустройство квартиры - оборудована душевая за счет шкафа и части кухни, возведены перегородки и выполнена подводка инженерных сетей, однако из материалов дела в совокупности, включая заключение специалиста, представленного в материалы дела истцами по встречному иску, проведенные в квартире по спорному адресу перепланировка и переустройство произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, не угрожает жизни или здоровью граждан в связи с чем сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Между тем обстоятельства, установленные заключением специалиста №... от <дата> об отсутствии нарушений условий проживания жильцов нижерасположенной квартиры, сами по себе, не могут являться достаточным основанием к сохранению произведенной перепланировки и переустройства, поскольку заключением специалиста установлено лишь отсутствие нарушения прав лиц, проживающих в смежных квартирах.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии поставлена в зависимость от отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан.

Таким образом, по смыслу указанной нормы произведенные перепланировка и переустройство должно соответствовать правам и интересам лиц, проживающих непосредственно в коммунальной квартире, подвергшейся перепланировке и переустройству.

Вышеупомянутым заключением специалиста не установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов Т.С. проживающего в указанной коммунальной квартире и являющегося собственником доли коммунальной квартиры, в которой произведена установка душевой в помещении кухни, при этом данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Между тем, как усматривается из изготовленного ПИБ <...> района Санкт – Петербурга паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на <дата>, в результате произведенной самовольной перепланировки, площадь кухни уменьшилась, что несомненно привело к нарушению полноценной реализации Т.С. своего права пользования помещением кухни, кроме того, душевая кабина устроена ответчиками по первоначальному иску в том числе и за счет площади подсобного помещения – кладовой, при этом надлежит учитывать, что все лица, проживающие на законных основаниях в коммунальной квартире, имеют равные права на использование мест общего пользования

Из пояснений в заседании судебной коллегии Т.С. следует, что он категорически возражает против размещения душевой в кухне, которая имеет небольшую площадь – 7 кв.м и для этой цели не предназначена, нахождение душевой в помещении кухни не позволяет Т.С. полноценно пользоваться кухней, затрудняет подход к кухонному столу, Г.Т. препятствуют Т.С. в пользовании обустроенной душевой. При таком положении судебная коллегия находит, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно вне зависимости от выполнения перепланировки и переустройства без нарушения действующих государственных стандартов и правил, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в нижерасположенной квартире.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности сохранения произведенной в квартире сторон перепланировки и переустройства в нарушение прав и интересов Т.С. сделан судом при неправильной оценке доказательств по делу и неправильном применении норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Т. и Г.С. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о сохранении перепланировки и переустройства квартиры.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <...> района Санкт – Петербурга о расторжении договора социального найма с Г.Т., Г.В., Г.О., Г.Я. на комнату размером 25,70 м.кв., с Г.С., Г.В. на комнату размером 16,80 м.кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, выселении Г.Т. из комнат в указанной квартире без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем следует отметить, что законодатель не устанавливает последствий расторжения договора социального найма в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем такие работы следует расценивать как определенное нарушение прав и законных интересов граждан или повреждение жилого помещения до такого состояния, когда оно начинает представлять угрозу жизни или здоровью граждан, следствием чего является применение положений ст. 83 ЖК РФ в виде расторжения договора социального найма по инициативе займодателя и ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей выселение без предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Указанное положение п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» согласуется с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации права на жилище, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

Следует учитывать, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Однако осуществление же перепланировки ил переустройства как правило связано с намерением нанимателя и (или) членов его семьи каким – либо благоустроить занимаемое жилое помещение, что никак нельзя назвать бесхозяйственным отношением к своему жилищу.

Учитывая, что Администрацией <...> района Санкт – Петербурга не представлено, а судом не добыто доказательств того, что установка ответчиками по первоначальному иску душевой в помещении кухни привела к повреждению и (или) разрушению квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, и при этом действия ответчиков были направлены именно на повреждение или уничтожение занимаемого жилого помещения или его структурных элементов, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации <...> района Санкт – Петербурга о расторжении договоров социального найма и выселении, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.С. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о сохранении перепланировки и переустройства квартиры – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт – Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: