Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16865/2011 Судья: Белоногий А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3588/11 по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Амосовой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя Военного комиссариата по Ленинградской области,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Амосова Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации единовременное пособие в размере <...> рублей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> истицы К. <дата> был <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 «О борьбе с терроризмом», действующим на момент <...>, была предусмотрена единовременная компенсация в размере <...> рублей, которая впоследствии была увеличена согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» до <...> рублей, которую истица и просила взыскать. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда за <...>, ссылаясь на то, что государство не обеспечило безопасность <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года постановлено иск Амосовой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Амосовой Л.А. в счет выплаты единовременного пособия <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Амосовой Л.А. отказать.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 «О борьбе с терроризмом» в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере <...> рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Судом первой инстанции установлено, что порядок выплаты указанных средств, необходимый для реализации права на их получение не был разработан до 21.02.2008, когда Правительство РФ утвердило Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, что препятствовало истице получить данную выплату в случае обращения. То обстоятельство, что истице не была выплачена указанная сумма, сторонами не оспаривалось.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», вступившего в силу с 01.01.2007, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере <...> рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку событие, в результате которого истица получила право на компенсационную выплату, возникло в период действия Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а правоотношения по получению указанной выплаты и определению ее размера возникли с момента обращения истицы за выплатой суд первой инстанции правомерно счел, что на требования истицы распространяются положения Федерального закона «О противодействии терроризму».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании <...> рублей в счет невыплаченного истице единовременного пособия.

Между тем, согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

При таком положении, поскольку контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, то районный суд справедливо указал, что компенсация вреда должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из смысла ст. 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств, в том числе в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации с последующим направлением исполнительного документа в Минфин РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, что <...> произошла в результате виновных или противоправных действий должностных лиц Минобороны РФ, руководителей или военнослужащих войсковой части, в которой проходил <...>. Вместе с тем, районный суд пришел к выводу, что <...> само по себе не является противоправным или незаконным. Данная позиция суда первой инстанции основана на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.07.1995 № 10-П. Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Чеченской Республике от 04.09.2010 о признании истицы потерпевшей по уголовному делу № 40317, возбужденному по факту <...>, не может служить основанием для взыскания в пользу истицы с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения производство по указанному уголовному делу не завершено.

В свою очередь, суд первой инстанции учел, что истице частично были выплачены суммы в возмещение причиненного вреда, за исключением подлежащей взысканию единовременной компенсационной выплаты. Таким образом, государством была реализована предусмотренная Конституцией Российской Федерации функция обеспечения равенства прав любых граждан, пострадавших от совершенного преступления и признанных потерпевшими, и выплаты гарантированного государством объема возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с непредоставлением доказательств несения истицей таких расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности расходов на услуги представителя не являются основанием к отмене вынесенного решения в этой части.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим органом, с которого должна быть взыскана компенсация, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из совокупного смысла которых следует, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральными законами «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии терроризму» не установлен срок для обращения граждан с просьбой о получении такой выплаты.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лиц с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вред, причиненный жизни и здоровью граждан, принимавших участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористических операций, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в настоящее время в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006, ранее аналогичные положения были предусмотрены Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» № 130-ФЗ от 25.07.1998.

Данные Законы не содержат положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученного членами семьи погибшего единовременного пособия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, были утверждены постановлением Правительства РФ лишь 21 февраля 2008 года и до утверждения такого порядка истица объективно не имела возможности получить причитающееся ей пособие, коллегия полагает, что на рассматриваемые правоотношения исковая давность не распространяется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи