Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16406/2011 Судья: Морозова А.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <...> района Санкт – Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2 – 4492/11 по иску Г.Р., Г.Д. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга об обязании включить в учетное дело, сформированное на имя Г.Р. сведения о Г.Д., как о лице, нуждающимся в улучшении жилищных условий, обеспечить жилым помещением семью в составе пяти человек, с учетом права на улучшение жилищных условий Г.Д..

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт – Петербурга Пшенковой Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Г.Д. Г.Р., Дисман Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Р., Г.Д. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт – Петербурга об обязании включить в учетное дело, сформированное на имя Г.Р. сведения о Г.Д., как о лице, нуждающимся в улучшении жилищных условий, обеспечить жилым помещением семью в составе пяти человек, с учетом права на улучшение жилищных условий Г.Д.. В обоснование заявление указывали, что Г.Р. и Г.Д. состоят в браке с <дата>, имеют троих несовершеннолетних детей: Г.Р.Р., <дата> года рождения, Г.И., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения, семья проживает в комнате в коммунальной квартире, с 2003 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, сформировано учетное дело на имя Г.Р., в которое также включены сведения о несовершеннолетних детях, однако во включении в учетное дело сведений о Г.Д. было отказано по тем основаниям, что последняя проживает в Санкт – Петербурге менее 10 лет.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 07 сентября 2011 года исковые требования Г.Р., Г.Д. удовлетворены частично; Администрация <...> района Санкт – Петербурга обязана включить в учетное дело, сформированное на имя Г.Р., сведения о Г.Д., как о лице, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Администрация <...> района Санкт – Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение от 07 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что Г.Р. (до перемены имени – Т.Р.) с <дата> постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> /л.д. 83/.

Совместно с Г.Р. совместно зарегистрированы по указанному адресу с <дата> Г.Р.Р. – сын, с <дата> Г.Д. – жена, с <дата> Г.Д. – сын, с <дата> Г.Д. – сын /л.д. 13/.

С <дата> Г.Р. и несовершеннолетние Г.Р.Р., <дата> года рождения, Г.И., <дата> года рождения, Г.Д., <дата> года рождения состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма /л.д. 119, 126/.

<дата> Администрацией <...> района Санкт – Петербурга было отказано во включении Г.Д. в учетное дело и признании лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что последняя проживает в Санкт – Петербурге менее 10 лет.

В обоснование заявления Г.Д. указывала, что проживает по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, с февраля 2001 года, когда приехала к мужу в Санкт – Петербург, по настоящее время, при этом регистрация по месту жительства была оформлена только с <дата> по независящим от нее причинам, а именно в связи с отказом администрации ГУ «<...>», которой принадлежало занимаемое жилое помещение, в ее регистрации по месту жительства.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены и оценены судом справка из детского поликлинического отделения №... ГУЗ Городская поликлиника №... Санкт – Петербурга /л.д. 139/, карта прививок Г.Р.Р. /л.д. 18/, справка МУП ЖЭУ №... /л.д. 140/, справка ГДОУ Детский сад № №... /л.д. 16, 142/, почтовая корреспонденция на имя Г.Д.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 52, 53 ЖК РФ, ст. 1 Закона Санкт – Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения», на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что факт проживания Г.Д. в Санкт - Петербурге с 2001 года по настоящее время подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для включения в учетное дело, сформированное на имя Г.Р., сведения о Г.Д., как о лице, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Закона Санкт - Петербурга № 407-65 от 19 июля 2005 года «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт – Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт - Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

При этом положения ст. 7 Закона Санкт - Петербурга № 407-65 от 19 июля 2005 года, регламентирующей порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не содержит требований о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии регистрации граждан по месту жительства, для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также согласно приложению № 2 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга от 24 ноября 2005 года № 112-р при принятии на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт – Петербурга в улучшении жилищных условий предоставляются документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт - Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (справки по Ф-7 и Ф-9 и иные документы).

Таким образом, законодательство Санкт - Петербурга не содержит указания на необходимость при обращении с заявлением о постановке на учет предоставления документов, подтверждающих постоянное и непрерывное проживание в Санкт – Петербурге, и учитывая, что Администрацией <...> района Санкт – Петербурга не оспаривается наличие регистрации по месту жительства Г.Д. в период с <дата> по настоящее время, то юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление факта проживания Г.Д. в Санкт - Петербурге не менее десяти лет.

Поскольку истцами представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое проживание Г.Д. в Санкт – Петербурге с 2001 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части включения Г.Д. в учетное дело, сформированное на имя Г.Р., как лица, нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Администрацию <...> района Санкт – Петербурга обеспечить жилым помещением семью в составе пяти человек с учетом права на улучшении жилищных условий Г.Д., поскольку в силу положений ст. 57 ЖК РФ предоставление жилых помещений должно производиться в соответствии с имеющейся очередностью исходя из времени принятия на учет и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед семьей Г.Д..

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостаточности доказательств подтверждения проживания Г.Д. в Санкт – Петербурге более 10 лет по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что Г.Д. в нарушение Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, не исполнена обязанность по регистрации по месту жительства в течение 7 дней со дня прибытия, поскольку отсутствие регистрации Г.Д. в Санкт – Петербурге в спорный период времени не опровергает фактическое проживание истца в Санкт – Петербурге. Кроме того, следует учесть, что в силу действующего законодательства наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают изложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <...> района Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: