Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16573/2011 Судья: Кузовкина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «08» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «<...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Бородиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Макарова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств. В обоснование заявления истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, целью которого было приобретение транспортного средства, которое в свою очередь было предметом заключенного между Б.Г. и ОАО «<...>» договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ответчик. <дата> произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено, при этом задолженность по кредиту составляла <...> рублей, а страховое возмещение определялось суммой в размере <...> рублей, в связи с чем истец имел право на получение разницы между суммой страхового возмещения и кредитной задолженности, которая не была перечислена истцу в установленные договором сроки. Просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и суммой кредитной задолженности в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отказался от требований о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и кредитной задолженности, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 13 сентября производство по делу по иску Б.Г. к ЗАО «<...>» в части требований о взыскании разницы между страховой выплатой и суммой кредитной задолженности в размере <...> рублей прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Б.Г. удовлетворены, с ЗАО «<...>» в пользу Б.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ЗАО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Б.Г. и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Б.Г. кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> с установлением процентной ставки 13% годовых для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого автомобиля марки «<...>» /л.д. 11 – 17/.

<дата> между Б.Г. и ОАО «<...>» был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» автомобиля марки «<...>» по рискам «Хищение, ущерб», выгодоприобретателем по которому является ЗАО «<...> /л.д. 18/.

<дата> застрахованное транспортное средство было похищено, то есть наступил страховой случай по риску «Хищение», предусмотренный договором страхования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Санкт – Петербургского городского суда от <дата>, Б.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей /л.д. 32 – 34/.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> ЗАО «<...>» отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 50 – 51/.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от <дата> с ОАО «<...>» в пользу ЗАО «<...>» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей /л.д. 73 – 75/.

Во исполнение п. 7.3 Кредитного договора, в соответствии с которым платежи, поступающие в качестве страховых выплат в пользу Банка по договорам страхования автомобиля, ответственности, заключенных в соответствии с требованиями договора, банк направляет в погашение задолженности заемщика по кредиту; в случае если полученное страховое возмещение превышает размер задолженности по кредиту, разница между страховым возмещением и суммой задолженности по кредиту, в том числе по процентам и неустойке возвращается заемщику, ЗАО «<...>», получив <дата> страховое возмещение, сумма которого превысила задолженность Б.Г. по кредитному договору, <дата> перечислила остаток страхового возмещения Б.Г. в размере <...> рублей, которая была получена истцом <дата> /л.д. 43/.

Удовлетворяя исковые требования Б.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО «<...>», являясь правообладателем имущества в виде имущественного права (права требования выплаты страхового возмещения), реализация которого позволяла ответчику покрыть все расходы по кредиту, выданному истцу, и одновременно предоставить истцу возможность получить определенную денежную сумму в виде разницы между страховым возмещением и его долгом по кредиту, исполнил принятые на себя обязательства с нарушением установленных сроков, в связи с чем допустил без всяких к тому оснований незаконное удержание денежных средств, а потому в пользу истца за период с <дата> (дата, с которой возникло право требования выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата получения истцом денежных средств) должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Принимая во внимание условия п. 7.3 Кредитного договора №... от <дата>, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, применительно к правилам, уставленным ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выплаты разницы между страховым возмещением и кредитной задолженностью должника поставлен в зависимость от срока получения банком страхового возмещения, и до фактического получения страхового возмещения у банка обязанность по выплате истцу разницы не возникла, в связи с чем начисление процентов за период до возникновения обязательства выплате денежных средств невозможно.

При этом не может быть принято во внимание наличие у ЗАО «<...>» имущественного права требования выплаты страхового возмещения, которое возникло с <дата>, поскольку действия банка свидетельствовали о намерении реально воспользоваться своим правом требования по договору страхования и соответственно исполнить условия п. 7.3 Кредитного договора, что в частности подтверждается направлением письма в ОАО «<...>» от <дата> с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.24), а также обращением в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ЗАО «<...>» по отношению к истцу, а длительный срок неполучения истцом денежных средств связан лишь с неисполнением страховщиком обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования в срок установленный договором.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у ЗАО «<...>» обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и кредитной задолженностью истца могла наступить не ранее даты получения банком страхового возмещения, то есть не ранее <дата>.

Одновременно в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку заключенными между сторонами кредитным договором от <дата> срок исполнения обязательства по выплате разницы между страховым возмещением и кредитной задолженностью не определен, то в силу положений ст. 314 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание, что ЗАО «<...>» как следует из материалов дела перечислил истцу денежные средства, составляющие разницу между полученным страховым возмещением и кредитной задолженностью <дата> (л.д. 92-93), то есть по истечении 13 календарных дней, учитывая при этом характер обязательства, взаимоотношения сторон, а также условия, влияющие на возможность исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что обязательство, предусмотренное п. 7.3 Кредитного договора, было исполнено ответчиком в разумный срок, и соответственно, со стороны ЗАО <...>» не имело место какое – либо неправомерное удержание или уклонение от выплаты денежных средств либо просрочка исполнения обусловленного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Г., в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по иску Б.Г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: