Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16404/2011 Судья: Андреева О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года по исковому заявлению П.А. к ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Бурцевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявления указывал, что в период с 1988 года по 2009 года работал в ОАО «<...>», приказом от <дата> был уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано истцом под давлением начальника отдела кадров. Просил восстановить на работе в должности <...> ОАО «<...>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с октября 2009 года по май 2011 года в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 27 июля 2011 года П.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

П.А. в заседание судебной коллегии не явился, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения П.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в кассационной инстанции П.А. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному П.А. в кассационной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что П.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в силу ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что П.А. приказом №... от <дата> был уволен из ОАО «<...>» (по собственному желанию) на основании личного заявления, с приказом об увольнении П.А. был ознакомлен <дата> /л.д. 45/, тогда же ему была выдана трудовая книжка /л.д. 40/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что П.А. пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата>, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку с записью об увольнении, в суд за защитой своих нарушенных прав обратился <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин пропуска исковой давности справку об инвалидности, представленную П.А., поскольку в соответствии со справкой МСЭ – 2011 №... П.А. установлена третья группа инвалидности впервые <дата>.

Никаких доказательств прохождения П.А. лечения в период с <дата> до даты обращения в суд с иском в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2011 года настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой /л.д. 68/ и не оспаривается истцом, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, истец, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направления в суд представителя, при этом в случае невозможности личной явки истец имел возможность представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При таком положении судебная коллегия полагает, что П.А.. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в суд кассационной инстанции истцом также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции, как и не представлено иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие П.А. не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ, и не влечет отмену постановленного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: