Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-16388/2011 Судья: Леонтьева Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Осининой Н.А. судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. при секретаре Иванове Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Л. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Санкт – Петербурге, Сберегательному банку РФ о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт – Петербурга Малиновскую О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: А.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в <...> районе Санкт – Петербурга, Сберегательному банку РФ о признании права собственности. В обоснование заявления указывала, что А.Л. и А.В. состояли в зарегистрированном браке, в <дата> году брак был расторгнут, однако, несмотря на расторжение брака, продолжали проживать единой семьей и вести общее хозяйство, <дата> А.В. умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде пенсионных накоплений и денежных сумм на вкладах в Сберегательном банке РФ. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истица просила признать ее супругой А.В., умершего <дата>, признать за А.Л. право как супруги А.В. на получение средств пенсионных накоплений учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета умершего А.В., а также на сберегательных книжках А.В. в сумме <...> рублей и компенсации по годам, в том числе ритуальные услуги в размере <...> рублей в Северо – Западном банке Сбербанка России <...> отделения №..., восстановить А.Л. пропущенный срок для подачи заявления в УПФ России в <...> районе, в Северо – Западный банк Сбербанка России ОСБ №... о выплате средств пенсионных накоплений, денежных средств на ритуальные услуги. Решением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 26 сентября 2011 года А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. А.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное. Представитель Северо – Западного банка Сбербанка РФ в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 108/, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда. Из материалов дела следует, что А.В. и А.Л. состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак расторгнут (Свидетельство о расторжении брака №... от <дата> /л.д. 93/). <дата> А.В. умер (Свидетельство о смерти №... от <дата> /л.д. 10/). После смерти А.В. открылось наследственное имущество в виде средств пенсионного накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, а также вкладов в Северо – Западный банке Сбербанка России. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей основания для наследования, ст. 1141 ГК РФ об общих положениях наследования по закону, ст. 1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку брак между А.Л. и А.В. был расторгнут в <дата> году, фактическое совместное проживание лиц не порождает юридически значимых прав и обязанностей супруга, при том условии, что в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем истица не может быть признана наследником первой очереди умершего А.В., вопрос о восстановлении срока для подачи заявления на получение пенсионных накоплений и вкладов может быть рассмотрен только в отношении лиц, относящихся к наследникам, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время действующее законодательство не признает незарегистрированный брак и не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, которое в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, в связи с чем не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак. Таким образом, учитывая, что определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брачных отношений является прерогативой законодателя, то требования А.Л. о признании ее супругой умершего А.В. по существу сводятся к тому, чтобы фактическому браку вновь придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, что в силу действующего законодательства невозможно. При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия завещания А.В. в пользу истца, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы на иждивении А.В. и позволяющих применить положения ст. 1148 ГК РФ, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании А.Л. супругой А.В., признании за А.Л. право, как супруги А.В., на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, а также на сберегательных книжках, восстановлении пропущенного срок для подачи заявления в УПФ России в <...> районе, в Северо – Западный банк Сбербанка России ОСБ №.... Одновременно районный суд пришел к правильному выводу об отказе А.Л. о признании права на возмещение расходов на ритуальные услуги, поскольку в силу положений ст. 1174 ГК РФ возмещение расходов на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, в банк или иную кредитную организацию должно быть представлено постановление нотариуса об оплате расходов, которое в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ, а также ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате может быть вынесено нотариусом до принятия наследства наследниками, а после принятия наследства наследниками требования об оплате расходов по похоронам наследодателя предъявляются не к наследственному имуществу, а к принявшим наследство наследникам. Поскольку из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения А.Л. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о возмещении расходов на погребение А.Н., основания для признания права на получение денежных средств за истцом, как за наследником первой очереди отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках заявленного основания иска. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности обратиться в случае, если наследство не принято наследниками, с заявлением к нотариусу либо в случае принятия наследства наследниками предъявить указанные требования к наследникам умершего. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: