САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску ОАО «юр.лицо1» к Чумановой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Багровой О.А., представителя ответчика Иофе Д.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чумановой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма" и процентов за пользование кредитом в размере "сумма", а всего "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 г. в пользу ОАО АКБ «юр.лицо1» с Чумановой С.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителей в сумме "сумма".

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на необоснованное снижение процентов за пользование кредитом, не согласен с выводами суда незаконности комиссии банка за выдачу кредита, указывает на то, что денежные средства в размере "сумма" были внесены ответчицей и в споре не заявлены, а ответчицей не заявлялись требования о снижении штрафных санкций, кроме того, решение постановлено без учета значительности просрочки, допущенной ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, <дата> между ЗАО Коммерческий акционерный банк «юр.лицо2» и Чумановой С.Б. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства и получен кредит на сумму "сумма" под 9,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия исполнения кредитного договора в части погашения сумм основного долга и процентов были ответчицей нарушены, вследствие чего образовалась задолженность размере "сумма", из которых сумма основного долга "сумма", проценты за пользование кредитом "сумма".

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. №... договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором неустоек, в также возмещения убытков в полном размере при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, если заемщик нарушает сроки платежей, установленных графиком.

Принимая во внимание, что ответчицей условия исполнения кредитного договора были нарушены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определенных договором. Судебная коллегия полагает незаконным уменьшение подлежащих уплате ответчицей процентов по договору до 1500 долларов США в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Ответчицей не оспаривалась заявленная к взысканию сумма основного долга в размере "сумма".

Задолженность по основному долгу в указанном размере была определена с учетом всех внесенных ответчицей платежей, в т.ч. платежа в сумме "сумма", который был зачтен в счет штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Судебная коллегия находит необоснованными доводы суда об уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, за счет перераспределения внесенного ранее ответчицей платежа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконно удержанной с ответчицы комиссии за выдачу кредита в размере "сумма", исходя из того, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а потому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения, ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения суда.

За вычетом незаконно удержанной с ответчицы комиссии за выдачу кредита, подлежащая взысканию с Чумановой С.Б. задолженность по кредитному договору составит "сумма" (основной долг) + "сумма" (проценты) – "сумма" (незаконно удержанная комиссия) = "сумма".

С учетом изложенного судебная коллегия полает изменить постановленное судом решение в части размера взысканной с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Чумановой С.Б. в пользу ОАО АКБ «юр.лицо1» задолженность по кредитному договору в сумме "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: