САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-385/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску ООО «юр.лицо1» к Михееву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Шараповой М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> в ... часов ... минут у <адрес> произошло в ДТП с участием автомобиля «марка1» г.р.з. №..., под управлением водителя Михеева В.В. и автомобиля «марка2», г.р.з. №... под управлением водителя Ч.В.В.

ООО «юр.лицо1» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михееву В.В. о взыскании в порядке суброгации "сумма", ссылаясь на то, что ДТП имело место по вине Михеева В.В., ООО «юр.лицо2», которым была застрахована ответственность Михеева В.В., перечислило истцу страховое возмещение в размере "сумма", при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила "сумма".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Михеева В.В. в пользу ООО «юр.лицо1» в порядке суброгации в счет причиненного ущерба взыскано "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен выводами суда относительно размера ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль марки «марка2», под управлением Ч.В.В. получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля марки «марка1», под управлением Михеева В.В. ДТП имело место по вине Михеева В.В.

Ответственность Михеева В.В. застрахована в ОАО «юр.лицо2» по полису №..., действовавшему на момент ДТП.

Судом установлено, что ОАО «юр.лицо2» возместило истцу в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ("сумма"+"сумма")="сумма".

Поврежденный в результате ДТП Автомобиль «марка2» принадлежит на праве собственности Б.Н.Р.

Согласно счету №..., наряду-заказу от <дата> и акту ООО «<...>» выполнило работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Б.Н.Р., на сумму "сумма".

Платежным поручением от <дата> ООО «юр.лицо1» перечислило ООО«<...>» в счет стоимости ремонта "сумма".(л.д.№...)

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложена на Михеева В.В., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение ("сумма".-"сумма")= "сумма".

Доводы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом отчета ООО <...> от <дата> обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный отчет носит предварительный характер, а наряд-заказ, счет №... от <дата> и акт выполненных работ подтверждают реально понесенные убытки по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Доказательств, опровергающих объем выполненных работ, отраженных в акте, ответчиком не представлено, ссылки на объем повреждений, не связанных с ДТП, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таком положении возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу основаны на возражениях ответчика относительно размера ущерба, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны недоказанными. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: