Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15190 Судья: Масленникова Л.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/11 по кассационной жалобе Шматко Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Шматко Д.А. к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной суммы по договору, вознаграждения за осуществление действий по организации и проведению приватизации имущества. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Шматко Д.А. – адвоката Ломкова А.В., Куриловой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Михайлова А.С., объяснения представителя Комитета Финансов Санкт-Петербурга Малышевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Шматко Д.А. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО «Фонд имущества», просил расторгнуть заключенный 21 января 2008 года договор купли-продажи нежилого помещения, взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1250000 руб., взыскать с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» вознаграждение за осуществление действий по организации и проведению приватизации имущества сверх цены продажи соответствующего имущества в размере 3-х процентов от определенной по результатам аукциона цены продажи в размере 37500 руб., а также расходы, понесенные истцом за изготовление технической документации за приобретенное им помещение в размере 7935 руб. 77 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14677 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2008 года между ним и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в результате участия в аукционе, организованном ОАО «Фонд имущества», истец выполнил свои денежные обязательства, однако уже после покупки помещения обнаружил что характеристика объекта недвижимости, указанная в документации о проведении аукциона и в договоре, действительности не соответствует -отсутствует ряд помещений, указанных в плане, и дверной проем, площадь и высота помещения меньше указанных, что существенно снижает возможности по использованию спорного объекта недвижимости. При обращении к ответчику с претензией о качестве приобретенного объекта, а также с заявлением о расторжении договора ответчик ответил отказом. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований Шматко Д.А. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ответчик КУГТ Санкт-Петербурга, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения. Из материалов дела усматривается, что между истцом, как победителем торгов, состоявшихся 16 января 2008 года, и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», 21 января 2008 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: «…». В п. 7.2. заключенного сторонами Договора указано, что до момента подписания договора покупатель ознакомлен с состоянием объекта и технической документацией к нему. 29 июня 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, где указано, что покупатель не имеет претензий по качеству и составу переданных помещений и документации. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шматко Д.А., поскольку что истец не был лишен права надлежащего осмотра приобретаемого объекта по подписания договора, а также имел право отказаться от участия в торгах, в случае обнаружения несоответствия параметров помещения тем характеристикам, которые были представлены в плане на торгах. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи, он был введен в заблуждение относительно качества объекта недвижимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При разрешении спора суд учел, что истец заключил договор, ознакомился с документацией на объект, а также, предварительно осмотрев спорные помещения, согласился с наличием в нем всех технических сооружений, то есть ему было известно о состоянии объекта. При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора по заявленным истцом основаниям. К указанному выводу суд пришел, распределив бремя доказывания, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства согласно требованиям ст.ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку истец не были лишен возможности установить состояние объекта, все характеристики объекта, значимые для решения истцом вопроса о возможности заключения договора. Судом обоснованно учтены обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, а также содержание договора и наличие акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами 29 июля 2008 года, из которого также следует, что покупатель претензий по качеству и составу переданных помещения и документации не имеет. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи