Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15189 Судья: Виноградова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/11 по кассационной жалобе ООО «Триада» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Филипповой Н.Ю. к ООО «Триада» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Филипповой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Филиппова Н.Ю., работавшая в ООО «Триада» в должности «…», приказом №№ от 25 марта 2011 года была уволена с 05 апреля 2011 года по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), однако трудовая книжка была выдана ей только 06 мая 2011 года. Филиппова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Триада», просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком были нарушены её трудовые права - задержка выдачи трудовой книжки лишила истицу возможности трудоустройства в другую фирму, в связи с чем она была поставлена в тяжелое материальное положение. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Триада» в пользу Филипповой Н.Ю. была взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 12000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Истица решение суда не обжалует. Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, представителя своего в судебное заседание не направил. В судебную коллегию поступило ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчиком достаточно подробно изложены его доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, следует учесть, что болезнь представителя юридического лица не может рассматриваться как уважительная причина неявки стороны, поскольку руководитель юридического лица вправе наделить полномочиями на представление интересов ответчика иное лицо. О наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 года Филиппова Н.Ю. была принята на работу по совместительству в ООО «Триада» на должность «…» с установленным окладом в размере 12000 руб. Приказом №№ от 01 ноября 2010 года была переведена основное место работы в должности «…». 05 апреля 2011 года истица была уволена с должности по соглашению сторон, однако трудовая книжка была получена Филипповой Н.Ю. только 06 мая 2011 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не было представлено суду доказательств отказа истца в получении трудовой книжки при увольнении, при этом, согласно показаниям свидетеля З.Е.В., а также объяснениям самой истицы, трудовая книжка не была выдана ей при неоднократных обращениях к работодателю с данным требованием. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Филипповой Н.Ю. о взыскании с работодателя среднего месячного заработка за один месяц в размере 12000 руб. Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае. На основании ст. 237 ТК РФ, судом частично удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к данному выводу с учётом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истицы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части недоказанности наличия морального вреда подлежат отклонению. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась к работодателю с вопросом о выдаче трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя, кроме того, данные утверждения опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Филиппова Н.Ю. не забирала трудовую книжку, поскольку между ней и работодателем была достигнута договоренность о выполнении работы, а именно составлении отчета за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 05 апреля 2011 года, доказательств, подтверждающих наличие между ними договоренности о выполнении какой-либо работы ответчиком не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи