Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15697 Судья: Пазюченко И.Ж. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/11 по кассационной жалобе Пархоменко А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Пархоменко А.Г. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в выдаче почтового отправления, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Пархоменко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Почта России» Чижова В.М., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Пархоменко А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», просил признать незаконным отказ в выдаче почтового отправления, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав в обоснование, что 19 ноября 2010 года С. городским судом в адрес истца была выслана копия решения суда, по возвращении в город С. 04 декабря 2010 года истец обратился в почтовое отделение, где ему было отказано в выдаче указанного заказного письма, поскольку оно возвращено отправителю. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его право на доступ к правосудию, полагает что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ФГУП «Почта России», оценив его в размере 10000 руб. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Г. отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Судом установлено, что 19 ноября 2010 года С. городским судом в адрес истца заказным письмом № № была направлена копия решения суда. 23 ноября 2010 года письмо поступило в отделение почтовой связи 188560 г.С. и было выдано на доставку. В связи с отсутствием истца по указанному в почтовом отправлении адресу, при выходе в его адрес 23 ноября 2010 года почтальоном ему было оставлено извещение в почтовом ящике. 26 ноября 2010 года истцу было доставлено вторичное извещение, которое также было опущено истцу в почтовый ящик, в связи с его отсутствием по указанному адресу. 30 ноября 2010 года почтовое отправление было направлено в производственный участок для обработки, 02 декабря 2010 года выдано в доставку и возвращено отправителю. Разрешая спор и отказывая Пархоменко А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года, согласно п. 3.6. которых, не врученные адресатам заказные письма и бандероли возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи и исходил из того обстоятельства, что действиями ответчика не были нарушены права истца, поскольку сотрудники ФГУП «Почта России» действовали в соответствии с установленными для них правилами, в связи с чем действия ФГУП «Почта России» нельзя признать незаконными, при том, что нельзя признать незаконным отказ в выдаче почтового отправления, которое к моменту обращения истцом на почтовое отделение за его получением уже было возвращено. Нельзя признать состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком его права на доступ к правосудию, поскольку истец не был лишен права получить копию решения суда и непосредственно в суде. В случае намерения истца обжаловать судебное решение, он не лишен права ставить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причины невозможности своевременно получить направленную в его адрес копию судебного решения. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из установленного обстоятельства недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствовали, поскольку вина ответчика не установлена. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи