Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16348/2011 Судья: Найденова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2245/11 по кассационной жалобе Анфилатовой А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Анфилатовой А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Анфилатовой А.В. – Волковой Е.А., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу – Леоненко Е.В., представителя третьего лица УФК по Санкт – Петербургу – Бардавелидзе Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анфилатова А.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИНФС) о взыскании с федерального казначейства по Санкт – Петербургу денежных средств:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свои требования истица мотивировала тем, что в <дата> ей стало известно о наличии переплат по уплаченным налогам и сборам; <дата> она обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате указанных денежных средств, однако ей было отказано. Истица полагает, данный отказ МИФНС неправомерным, поскольку в установленном п. 3 ст. 78 НК РФ порядке, инспекция не исполнила свою обязанность о сообщении налогоплательщику обо всех случаях выявленной переплаты и суммы излишне уплаченных налогов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2011 года Анфилатовой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В заседание судебной коллегии истица Анфилатова А.В. не явилась, направила своего представителя, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходи к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истица Анфилатова А.В. является нотариусом.

Из возражений представителя налогового органа суд установил, что имеющаяся у Анфилатовой А.В. переплата образовалась с нарастающим итогом с налога, уплаченного в 2001 году.

До 2001 года обязанность вносить взносы в государственные внебюджетные фонды возлагалась на налогоплательщиков - физических лиц, в том числе частных нотариусов, соответствующими законодательными актами; Федеральным законом от 05.02.1997 года N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ) и Федеральным законом от 08.01.1998 года N 9-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" (далее - Федеральный закон N 9-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы граждан и запросы судов, касающиеся проверки конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", признал неконституционными положения Федерального закона N 26-ФЗ и установил, что положения Федерального закона N 9-ФЗ должны быть пересмотрены как воспроизводящие неконституционные нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.1998 года N 7-П) и указал о возможности зачета уплаченных сумм при введении нового правового регулирования, но не о возврате излишне уплаченных сумм.

Аналогичное положение содержится в письме председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.06.2003 года.

Процедура зачета излишне уплаченных сумм налога регламентирована ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анфилатовой А.В. был пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> истица обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей копии декларации по итогам <...> года, поданной ею в инспекцию <дата> (по подоходному налогу и ЕСН) – вх. №... от <дата> (л.д. 43). При этом на копии указанного заявления, представленной в материалах дела, имеется отметка о выдаче истицы копии истребуемого документа.

Впоследствии <дата> истица обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платежей, произведенные ею в Пенсионный Фонд в период с <...> года по <...> год, а также произвести зачет в счет будущих платежей по Единому социальному налогу в соответствии с Письмом Пенсионного Фонда РФ от 04 июня 2003 года № МЗ-09.23/5698 (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в том числе и нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на момент обращения истицы <дата> в налоговый орган с заявлением она была поставлена в известность о том, что в связи с изменением порядка взимания единого социального налога имеются излишне уплаченные ею суммы, в связи с чем, и обратилась в налоговый орган с соответствующим заявлением об их зачете.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять именно с момента обращения истицы в 2003 году с вышеназванным заявлением в налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции об отклонении довода истицы о том, что начало течения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, следует исчислять с <дата>, когда она получила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, с учетом вышеуказанного судебная коллегия признает правильным, поскольку данный довод основан на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильно толковании налогового законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –