Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14624 Судья: Мозерова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/11 по кассационной жалобе Дорониной Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по иску Дорониной Н.Н. к Моряхину Ю.В, о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Дорониной Н.Н. – Каменевой Е.А., объяснения ответчика Моряхина Ю.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Доронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Моряхину Ю.В., просила признать недействительным завещание, составленное 25 марта 2004 года в пользу ответчика отцом истицы Д.Н.Л., умершим 15 марта 2009 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что её отец в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие перенесенного им инфаркта в 2002 году. Полагала, что оспариваемым завещанием нарушаются её законные права и интересы как наследника по закону. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года (с учетом определения суда от 25 августа 2011 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.Н. отказано, также снят арест на квартиру «…», наложенный определением К. районного суда г.Ч. от 06 октября 2009 года. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела усматривается, что Доронина Н.Н. является дочерью Д.Н.Л., который скончался 15 марта 2009 года. Д.Н.Л. являлся собственником квартиры «…». 25 марта 2004 года Д.Н.Л. составлено удостоверенное нотариусом П.М.Д. завещание, которым он на случай своей смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу своего племянника Моряхина Ю.В. Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Разрешая исковые требования суд правомерно указал, что перенесенный Д.Н.Л. инфаркт, а также особенности его характера и личности сами по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, что, соответственно, не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки. По мнению судебной коллегии, доказательства, на которые сослался в обоснование своих доводов истец не подтверждают с достоверностью факт неспособности Д.Н.Л. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания 25 марта 2004 года. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 января 2011 года № № Д.Н.Л. на момент составления завещания 25 марта 2004 года страдал органическим астеническим расстройством в связи с сосудистым заболеванием. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Д.Н.Л. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенная судом эксперт А.О.Н. в ходе судебного разбирательства дала пояснения и подтвердила обоснованность и правильность выводов экспертов. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением комиссии экспертов № № от 25 января 2011 года, которое выполнено в соответствиями с требованиями закона, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, при том, что истица, не соглашаясь с мотивировочной частью заключения экспертов, о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы ходатайств не заявляла, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представила. При таких обстоятельствах, следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным завещания. Доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи