Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14645/2011 Судья: Вишневецкая О.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С. судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю. При секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2011 по кассационной жалобе Постновой Л.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Самохваловой Л.В., Никульшиной Н.В. к Постновой Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Постновой Л.П.- Алексеева А.Е., действующего на основании доверенности от 18.12.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Самохваловой Л.В. и её представителя Кыневой С.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 года, возражавших против отмены решения суда, представителя Никульшиной Н.В.- Головлевой Н.Е., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Самохвалова Л.В. и Никульшина Н.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - доля Никульшиной Н.В., <...> руб. - доля Самохваловой Л.В., а также просили взыскать <...> руб. <...> коп. в возмещение утраченного Никульшиной Н.В. имущества и возместить судебные расходы, связанные с составлением специалистом оценки ущерба в размере <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб., за оформление доверенностей Самохваловой Л.В. - <...> руб., Никульшиной Н.В. - <...> руб., взыскать в пользу Самохваловой Л.В. государственную пошлину в сумме <...> руб. В обоснование требований указали, что в <адрес> им на праве собственности принадлежали 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. 07.06.2010 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы, дом и находящееся в нем, а также на территории земельного участка имущество сгорели. Истцы, считая, что в результате пожара им был причинен моральный вред, просят взыскать с ответчицы компенсацию в размере <...> руб. в пользу Никульшиной Н.В., которая после пожара сильно заболела, поскольку переживала за утраченное имущество. В пользу Самохваловой Л.В. также просят взыскать <...> руб. по тем же основаниям. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года исковые требования Самохваловой Л.В. и Никульшиной Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Постновой Л.П. в пользу Самохваловой Л.В. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы за оплату оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. С Постновой Л.П. в пользу Никульшиной Н.В. в возмещение материального ущерба судом взыскано <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Самохваловой Л.В. и Никульшиной Н.В. – отказано. В кассационной жалобе Постнова Л.П. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба. Самохваловой Л.В. и Никульшиной Н.В. постановленное судом решение не обжалуется. Постнова Л.П., Никульшина Н.В., представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истиц в результате пожара, должна быть возложена на ответчицу, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы энергетических сетей, расположенных в части дома, принадлежащей ответчице. Ответчица не представила доказательств, что вред причинен не по её вине. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что истица Самохвалова Л.А. является собственником 1/6 доли в одноэтажном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, Никульшина Н.В. – 1/2, Постнова Л.П. - 1/3 доли. Судом установлено, что 07 июня 2010 года в индивидуальном доме и пристроенных сараях по адресу: <адрес> произошел пожар. Как следует из постановления ОГПН Тосненского района Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 06.07.2010г., а также акта о пожаре от 08.06.2010г., протокола осмотра места происшествия от 08.06.2010г., объяснений, данных по указанному делу, 7 июня 2010 года в доме, принадлежащем на праве собственности Самохваловой Л.А. и Никульшиной Н.В. - 2/3 доли, Пастновой Л.П. - 1/3 доля, расположенном по указанному выше адресу, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен рубленый бревенчатый одноэтажный обшитый снаружи вагонкой дом, общей площадью 60,2 кв.м. с двумя пристроенными дощатыми верандами, бревенчатыми сараями, дощатым навесом с находящимся в нем имуществом. Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ленобласти» от 06.07.2010 г. по результатам исследования пожара в названном доме 07.06.2010 года. было установлено, что наиболее вероятное место расположения очага пожара находится внутри строения, в северной его части, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети. 06.07.2010г. начальником отдела ГПН Тосненского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду того, что отсутствует событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ. Вместе с тем, в данном постановлении была установлена причина пожара, где указано, что исключая другие версии возникновения пожара, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических проводников в части дома Постновой Л.П. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истицам ущерб несет ответчица Постнова Л.П., которая не следила за состоянием электропроводки в принадлежащем ей доме, что явилось причиной пожара. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Учитывая, что ответчица не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчицы об отсутствии её вины и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», а также учел, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Никульшиной Н.В. в размере <...> руб. <...> коп., а Самохваловой Л.В.- <...> руб. <...> коп. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Самохваловой Л.В. сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а в пользу Никульшиной Н.В. - сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп. В кассационной жалобе ответчицы доводов, оспаривающих решение суда в части размера ущерба, не содержится. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчицы в причинении ущерба, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постновой Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: