Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14265/2011 Судья: Серова С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7369/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Санкину С.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу - Хандога Д.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Санкина С.П., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд с иском к Санкину С.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 годы в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником автотранспортного средства ГАЗ <...> госномер №..., которое в соответствии со ст.358 НК РФ является объектом налогообложения, в связи с чем, в 2009 году ему было направлено по почте заказным письмом налоговое требование №... об оплате транспортного налога в размере <...> руб. <...> коп., однако требование об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года исковые требования МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично, суд взыскал с Санкина С.П. в пользу МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> руб., в остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе истец, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 23, 45, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» и, установив, что Санкину С.П. принадлежит автомобиль ГАЗ <...> госномер №... и что им не исполнена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2008 год, обоснованно взыскал с ответчика недоимку за 2008 год в размере <...> руб.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате налога за 2004год, 2005год, 2006год.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком представлена копия квитанции от 24.08.2007 года об оплате транспортного налога в размере <...> руб. /л.д.32/

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 (абз.4) Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, представленной квитанцией от 24.08.2007 года, подтверждается оплата транспортного налога за 2006 год, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком транспортного налога за 2007 год, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об уплате налога за 2007 год несостоятельным, основанным на неправильном применении действующего налогового законодательства.

В силу ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002г. «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ответчик являлся в 2007 году владельцем транспортного средства ГАЗ <...> гос. номер №... и в соответствии со ст. 357 НК РФ Санкин С.П. в отношении данного автомобилей является плательщиком транспортного налога.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010г.) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что 24.03.2009года в адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2004-2008 г.г.

В связи с неисполнением Санкиным С.П. обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом 30.07.2009 года было направлено требование №... об уплате налога в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на 14.07.2009 года.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция вправе требовать взыскания своевременно неуплаченного транспортного налога с ответчика на транспортные средства в пределах трех лет, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в части взыскания с Санкина С.П. недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере <...> руб..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2007 год, отменить. Взыскать с Санкина С.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2007 год в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: