Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14268/2011 Судья: Замарацкая Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2011 по кассационной жалобе Холодновой Н.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Холодновой Н.Е. к Холодновой Г.М., нотариусу Еременко Е.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства «О праве на наследство по завещанию» от 27.04.2010 года недействительным, признании принявшей наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Холодновой Н.Е. - Белогородской И.П., действующей на основании доверенности от 03.06.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Холодновой Г.М.- Михайловского В.В., Михайлова И.В., действующих на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холоднова Н.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Холодновой Г.М., нотариусу Еременко Е.Е., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.04.2010 года недействительным, признать её принявшей наследство, признать право собственности на ? доли однокомнатной квартиры <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что является дочерью Холоднова Е.А., умершего 25.10.2009 года. На протяжении полугода до его смерти истица пыталась связаться с отцом, но к телефону никто не подходил, ответчица Холоднова Г.М. препятствовала её общению с отцом, о болезни отца ничего ей не сообщала. В мае 2010 года, истица случайно узнала, что ее отец умер. Истица обратилась к нотариусу и узнала, что все имущество, принадлежащее умершему завещано им жене Холодновой Г.М. Ответчица Холоднова Г.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и оформила право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица также указала, что является инвалидом <...> группы бессрочно по заболеванию <...>, на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, в связи с чем, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Холодновой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Холоднова Н.Е., Холоднова Г.М., нотариус Еременко Е.Е., представитель Управления Росреестра по СПб и ЛО, в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25.10.2009 года умер Холоднов Е.А.

Согласно свидетельству о рождении от 29.11.1984 года истица Холоднова Н.Е. является дочерью умершего Холоднова Е.А.

Ответчица Холоднова Г.М. являлась супругой умершего Холоднова Е.А., согласно свидетельству о заключении брака от 02.07.1993 года.

04.08.2009 года Холодновым Е.А. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, включая квартиру <адрес>, умерший завещал супруге Холодновой Г.М., которая в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, приняла наследство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13.05.2010 года зарегистрировано право собственности Холодновой Г.М. на указанную выше квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истица, проживая с отцом в одном городе, с ним не общалась, о его длительном <...> заболевании не знала, его состоянием здоровья не интересовалась, не знала и не пыталась узнать мобильный телефон истца, с ним не созванивалась, на похоронах не присутствовала, о его смерти узнала в мае 2011 года, доказательств невозможности связаться с отцом суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указанные истицей причины для пропуска срока, судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду, что любые действия наследника по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащим состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.

Вместе с тем, истицей не представлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, одним из способов, указанных в вышеназванной норме права.

При отсутствии доказательств в подтверждение фактического принятия истицей наследства в соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство после умершего отца Холоднова Е.А., не обоснованы.

Кроме того, истца ссылалась на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является инвалидом <...> группы, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании», к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 лет, и мужчин 60 лет, инвалидов I II и III групп.

Судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными ссылки истицы на Постановление Пленума Верховного Суда СССР, поскольку согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, завещание было составлено Холодновым Е.А. 04.08.2009 года, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Суд первой инстанции признавая истицу трудоспособной, а следовательно не имеющей право на обязательную долю в наследстве, руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1994 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно приложению.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Согласно п. 10 приложения, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени.

При неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности, устанавливается третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица не является нетрудоспособной, может заниматься трудовой деятельностью, в обычных условиях труда при снижении трудовой квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодновой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: