Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14109/2011 Судья: Литвинова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/11 по кассационной жалобе Петровой О.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Петровой О.Ю. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, к ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга- Дементьевой И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения ст.ст. 67,69,70 ЖК РФ, просила признать за ней право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.1989 года она вступила в брак с Апполоновым В.Ф., с которым проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> В 1992 году их брак распался. Впоследствии ей стало известно, что Апполонов В.Ф. продал квартиру и переселился по месту жительства своей матери Апполоновой М.Л. в квартиру <адрес>, в которой был зарегистрирован с 25.07.1995 года. 16.03.2007 года истица вновь заключила брак с Апполоновым В.Ф. и с согласия мужа и его матери была вселена в спорную квартиру. Проживали они совместно, имея общий бюджет и ведя единое хозяйство. 01.05.2010 года Апполонов В.Ф. умер. После смерти мужа она осталась проживать с Апполоновой М.Л., которая в возрасте 92 лет страдала рядом тяжких заболеваний, являлась инвалидом второй группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе. На ведение совместного хозяйства истица вносила собственные средства. Апполонова М.Л., выражала желание приватизировать квартиру, с этой целью 11.06.2010 года выдала доверенность на имя агента для сбора документов и оформления передачи квартиры в собственность. Агентом были собраны необходимые документы, но договор приватизации оформлен не был из-за смерти Апполоновой М.Л. наступившей 25.06.2010 года.

В дальнейшем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица также просила обязать ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Петровой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Петрова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Петрова О.Ю., представитель ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 30,07 кв.м.

Вышеназванная квартира была предоставлена Завражнову И.О. на основании ордера №... от 20.02.1986 года на него одного. Распоряжением председателя Исполкома Петродворцового районного Совета народных депутатов от 27.10.1989 года №... нанимателем жилого помещения после смерти Завражнова И.О. признана его жена Апполонова М.Л., имеющая постоянную регистрацию по данному адресу с 24.07.1987 года.

С 25.07.1995 года в квартире был постоянно зарегистрирован сын нанимателя Апполонов В.Ф., который умер 01.05.2010 года.

Повторно брак между Апполоновым В.Ф. и Петровой О.Ю. был заключен 16.03.2007 года.

Апполоновой М.Л. 11.06.2010 года было составлено и удостоверено нотариусом завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, истице.

11.06.2010 года Апполоновой М.Л. с целью приватизации квартиры также была выдана доверенность на имя Шибаевой Е.А., 16.06.2010 года представителем Апполоновой М.Л., Шибаевой Е.А., был подписан договор социального найма спорного жилого помещения, в который Петрова О.Ю. в качестве члена семьи нанимателя не включена.

25.06.2010 года. Апполонова М.Л умерла.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года Петровой О.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Петродворцовго района Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, а также наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, было установлено, что вселение Петровой О.Ю. в спорное жилое помещение было произведено без законных оснований, поскольку письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя на вселение Петровой О.Ю. получено не было.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Апполонова М.Л. признавала за Петровой О.Ю. равное с собой право на спорное жилое помещение, а также, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия ведения общего хозяйства с нанимателем спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Петровой О.Ю. законных оснований для возникновения права пользования жилым помещением.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых, не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Аполлонов В.Ф. прав истицы на спорное жилое помещение также не признавал, согласие на ее вселение и регистрацию в спорное жилое помещение не давал.

Из материалов дела также следует, что по спорному адресу Петрова О.Ю. нанимателем зарегистрирована не была, сохраняя постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, где истице на праве общей долевой собственности принадлежит комната 12,60 кв.м.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сами по себе факты совместного проживания Петровой О.Ю. и Апполоновой М.Л. в спорной квартире и ведения ими общего хозяйства, на которые ссылается истица, в данном случае в силу положений ст. ст. 69, 82 ЖК РФ не являются достаточными для признания за Петровой О.Ю. права пользования жилым помещением и заключения на него договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: