Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14487/2011 Судья: Дедов А.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С. судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю. При секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело № 2-3438/11 по кассационной жалобе Балашова С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Балашова С.Г. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Балашова С.Г. – Невмывака О.К., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Балашов С.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом данного договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, проектной площадью 43,19 кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливается как плановый, - третий-четвертый квартал 2008 года. Договор содержит обязательство дольщика по участию в инвестировании строительства объекта, объем такого инвестирования установлен в пункте 2.1 договора и составляет <...> рублей. Во исполнение своих обязательств по договору Балашов С.Г. внес указанные денежные средства в сроки, указанные в пункте 3.2.2 договора, что следует из платежных документов. Ответчик в свою очередь обязался в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором как плановый (первый-второй квартал 2009 года,, и согласован сторонами. Учитывая, что в указанные сроки квартира передана истцу не была, об изменении планового срока строительства он не уведомлялся, истец полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по передаче ему квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года Балашову С.Г. в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Балашов С.Г., представитель ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», представитель третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО, в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.167,168/, Балашов С.Г. направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Как установлено материалами дела, 14 февраля 2008 года между Балашовым С.Г., с одной стороны, и ЗАО «Строительное объединения «М-ИНДУСТРИЯ», с другой стороны, был заключен договор №..., предметом которого является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Плановый срок сдачи дома, согласно п. 1.3 договора установлен как третий-четвертый квартал 2008 года. В п.1.3. договора указано, что если на основании распорядительных актов правительства Санкт-Петербурга срок окончания строительства переносится, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен обществом в одностороннем порядке, путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома. Судом установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от 01 сентября 2010 года внесены изменения в п.п. «б» п.2 распоряжения Росимущества от 26 мая 2005 года №... «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», согласно которому, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию осуществляется в срок до 31 декабря 2011 года. Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в адрес истца направлено уведомление №..., в соответствии с которым, Балашов С.Г. уведомлен об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. При этом указанное уведомление было направлено по известному ответчику месту жительства Балашова С.Г., указанному в договоре, в связи с чем, как правильно отмечено судом первой инстанции, неполучение данного уведомления истцом по указанному им адресу, не может расцениваться как ненадлежащее уведомление, поскольку иной адрес истца ответчику известен не был. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ об обязательствах, а также п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Балашова С.Г. удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия полагает, что судом, обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что изменение срока сдачи дома в эксплуатацию, согласно договору о долевом участии может осуществляться только на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга, и не может регулироваться Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на земельный участок, выделенный под строительство спорного дома, принадлежит государству и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области, которое поручило производство работ по строительству жилого дома ЗАО «М-Индустрия», в связи с чем, продление сроков ввода дома в эксплуатацию возможно только на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с п.3.2.1 договора о долевом участии в строительстве, ответчик обязуется для оформления права собственности в течение шести месяцев после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированную квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств. Таким образом, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщику оплаченной им квартиры предусмотрены пунктом 3.2.1 договора о долевом участии, данный пункт которого относится к обязательствам ответчика, между тем как пункт 1.3 не относится к обязательствам сторон и носит предварительный характер постройки дома в целом, а не конкретной квартиры дольщика. Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком еще не наступил, следует согласиться с выводом суда о том, что у Балашова С.Г. отсутствует право требования о выплате неустойки за нарушение сроков его исполнения. С учетом изложенного, судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав потребителя Балашова С.Г. судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: