Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16454/2011 Судья: Прокофьева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1637/11 по кассационной жалобе представителя Кимстач О.П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 31 августа 2011 года по заявлению Кимстач О.П. о признании незаконным решения УФНС России по Санкт – Петербургу, обязании отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт – Петербургу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Кимстач О.П. – Рункель М.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №... по Санкт – Петербургу – Жирновой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кимстач О.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> и обязании отменить решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> №....

В обоснование заявленных требований Кимстач О.П. указала, что в период с <дата> по <дата> МИФНС России №... по Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя <...> (Кимстач) О.П. по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По результатам проведения указанной проверки решением МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> №... она была привлечена к налоговой ответственности; решением УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> решение налоговой инспекции оставлено без изменения. Истица полагает, что поскольку на момент проведения налоговой проверки она не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то оснований для привлечения ее к налоговой ответственности не имеется.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Кимстач О.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявительницы просит постановленное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кимстач <...> О.П. в период с <дата> до <дата> являлась индивидуальным предпринимателем.

Решением заместителя начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> назначена выездная проверка индивидуального предпринимателя Кимстач О.П. по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №... по Санкт-Петербургу установлено, что <...>.

Решением Инспекции №... от <дата> Кимстач О.П. привлечена к налоговой ответственности по <...>.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (УФНС России по Санкт-Петербургу) от <дата> решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы Кимстач О.П. отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу Кимстач О.П. не оспаривала выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства, вместе с тем, указала, что Инспекция не имела права проводить в отношении нее выездную проверку, поскольку на момент ее проведения (с <дата> по <дата>) она прекратила осуществление предпринимательской деятельности и была исключена из ЕГРИП, то есть утратила статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции признал данный довод заявительницы несостоятельным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также приведена правовая позиция, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Кимстач О.П. обладала статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что <дата> Инспекция имела право вынести решение о привлечении заявительницы к налоговой ответственности по результатам проведения выездной проверки соблюдения предпринимателем <...> (Кимстач) О.П. законодательства о налогах и сборах, несмотря на то, что в <дата> она прекратила осуществление предпринимательской деятельности и была исключена из ЕГРИП, то есть утратила статус индивидуального предпринимателя.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку у заявительницы имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления ею предпринимательской деятельности, оспариваемое решение Инспекции, которым на заявительницу наложена обязанность уплатить соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным, несмотря на то, что на дату проведения проверки, как и вынесения по её результатам указанного решения Кимстач О.П. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –