Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15958 судья: Ражева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу № 2-1083/11 по иску Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову В.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании допустить к работе в должности мастера-консультанта, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Беляева А.В. Соловьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федотова В.А. Жинкина И.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 сроком до 19.07.2013, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> без надлежащего оформления трудовых отношений, осуществлял у ответчика трудовую деятельность в период с <дата> по <дата> (до момента направления заявления об увольнении), в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе, однако, при увольнении не получил полного расчета, включающегося в себя заработную плату, оплату листка нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать в свою пользу указанные выплаты, денежную компенсацию морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за потерю времени, компенсацию за задержку выплат, а также судебные расходы, всего на общую сумму <...> руб. 65 коп.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010 требования Беляева А.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2010 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда от 03.11.2010 в удовлетворении требований Беляева А.В. о взыскании заработной платы (в том числе за период вынужденного прогула), пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2010 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 исковые требования Беляева А.В. удовлетворены частично.

Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>. Ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о его работе у ИП Федотова В.А. в должности <...> в период с <дата>, запись об увольнении истца по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <дата>.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 08 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 24 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. 92 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. 21 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 92 коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., компенсация за потерю времени в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком были поданы кассационные жалобы.

Ответчику отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2011 кассационная жалоба ИП Федотова В.А. возвращена. Указанное определение Федотовым В.А. не обжалуется.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с тем, что суд необоснованно признал трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратившимися, вопреки требованию истца о допуске его к работе в должности мастера-консультанта, и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, о чем истец не просил. В соответствии с указанным, суд, как полагает истец, необоснованно отказал ему во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что также влечет отмену решения. Также в кассационной жалобе истец выражает несогласие с суммами, определенными судом ко взысканию в качестве задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, указывая на немотивированность выводов суда в данной части. Кроме того, истец указывает, что судом не разрешены требования истца об оплате сверхурочной работы, о выдаче документов, связанных с работой (справки 2 НДФЛ, приказа о приеме на работу и т.д.).

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда, которое имеется в материалах дела, а также ссылается на иные нарушения процессуальных норм, допущенных судом.

Поскольку в части взыскания денежной компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, а также в части установления судом фактического допуска истца к работе у ответчика с <дата> решение сторонами не обжалуется, а оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) установлено, что Беляев А.В. был фактически допущен ответчиком к работе в должности мастера-консультанта с <дата>. При этом, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу ответчиком издан не был, запись в трудовую книжку в установленный законом срок также внесена не была.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривалось, что истцу при приеме на работу, который фактически состоялся, была установлена заработная плата в размере <...> руб. 00 коп.

<дата> Беляевым А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (т. 2 л.д. 238), которое не имеет резолюции работодателя.

В период с <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности, после окончания срока листка нетрудоспособности к дальнейшему исполнению трудовых обязанностей истец не приступил, направив <дата> в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком <дата>.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Беляева А.В. подтверждают его намерение расторгнуть с ИП Федотовым В.А. трудовые отношения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о допуске его к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, суд первой инстанции обязал ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Оспаривая выводы суда в данной части, истец ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом полномочий для обязания ответчика оформить увольнение истца <дата>, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы кассационной жалобы.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Среди перечня исковых требований Беляева А.В., требования об оформлении увольнения истец не заявлял, а будь оно заявлено, оно не могло бы быть разрешено судом, поскольку вопросами приема на работу и увольнения с работы ведает работодатель и суд не вправе уволить работника своим решением, если работодателем такое решение принято не было. Суд может оценить законность и обоснованность уже состоявшегося увольнения, но уволить сам не имеет полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с <дата> подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с основаниями для отказа Беляеву А.В. в иске в части обязания ответчика допустить истца к работе, хотя находит по существу правильным вывод суда о том, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

После окончания листка нетрудоспособности Беляев А.В. к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, доказательств того, что им предпринимались попытки это сделать, в материалах дела не имеется, из чего в совокупности не усматривается, что Беляев А.В. имел намерение продолжать свою трудовую деятельность у ответчика, а ответчик незаконно чинил ему в этом препятствия.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование Беляева А.В. об обязании ответчика допустить его к выполнению работы в должности мастера-консультанта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 указанием на отказ Беляеву А.В. в удовлетворении требования об обязании допустить к работе.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был, и, установив, что заработную плату за февраль 2009 года истец получил в полном объеме, взыскал задолженность по заработной плате за <дата>, а также за период с <дата> по <дата> (всего 10 рабочих дней) из расчета дневной ставки равной <...> руб. 28 коп., что в результате составило <...> руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время суд также руководствовался представленным истцом расчетом. При этом, сообразно требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам судом изменен период, за который подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Оснований для несогласия с произведенными судом расчетами, которые являются арифметически правильными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом было установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, рассчитанная, начиная со дня прекращения Беляевым А.В. своей трудовой деятельность у ИП Федотова В.А. (<дата>) по день вынесения судом решения (<дата>), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчиком взыскание компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется.

Также судом правомерно оставлено без удовлетворения требование Беляева А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Наличие препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом трудовой деятельности в заявленный истцом период, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, факт недопуска истца к работе в заявленный период не доказан, что лишает суд оснований полагать, что истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, и препятствует взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения в оспариваемой части и направления дела на новое рассмотрение, о чем ставит вопрос истец в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в части обязания индивидуального предпринимателя Федотова В.А. внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 06 апреля 2010 года отменить.

Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года:

Отказать Беляеву А.В. в удовлетворении требования об обязании допустить к работе.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: