САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-16868 Судья Смирнова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Смышляевой И.Ю. судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И. с участием прокурора Мазиной О.Н. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3985/11 по кассационной жалобе Белоусовой Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску ООО «УЖБА» к Белоусовой Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО «УЖБА» – адвокатов Баулина А.Н. и Беркутова В.Б., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Спорной является комната ххх кв.м, находящаяся в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Ужба». ООО «УЖБА» обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.А. о выселении ответчицы из спорной комнаты, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение было предоставлено Белоусовой Н.А. ОАО «<...>», с которым ответчица состояла в трудовых отношениях. <дата> ООО «<...>» приобрело у ОАО «<...>» по договору купли-продажи здание, в котором находится общежитие. С <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> собственником дома <адрес> является ООО «УЖБА». Ответчице предлагалось освободить занимаемое ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, однако, Белоусова Н.А. жилую площадь не освободила. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года исковые требования ООО «УЖБА» удовлетворены частично. Белоусова Н.А. выселена из жилого помещения – комнаты площадью ххх кв.м, находящейся в общежитии по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Белоусовой Н.А. в пользу ООО «УЖБА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. В кассационной жалобе Белоусова Н.А., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Истцом решение суда не обжалуется. Белоусова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще путем направления ей извещения по месту ее регистрации и проживания, согласно указанию в кассационной жалобе, а также по месту проживания ее семьи, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему. Поскольку в части отказа ООО «УЖБА» в удовлетворении требований о снятии Белоусовой Н.А. с регистрационного учета решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Белоусовой Н.А. жилого помещения в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. В силу положений п.п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Таким образом, из положений ст.ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований. К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, так как в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. Вышесказанное подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Белоусова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ПО «<...>» (впоследствии ГП «<...>», АООТ «<...>», ОАО «<...>») и <дата> была зарегистрирована в общежитии дома <адрес>, где ей была предоставлена комната площадью ххх кв.м. Совместно с Белоусовой Н.А. были зарегистрированы члены ее семьи: муж Б.И.Ю. и дочь Б.Т.И. Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> ГП «<...>» преобразовано в АООТ «<...>». Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от <дата> АООТ «<...>» переименовано в ОАО «<...>». <дата> ООО «<...>» приобрело у ОАО «<...>» по договору купли-продажи № здание, в котором находится общежитие. <дата> между ООО «<...>» и ООО «УЖБА» заключен договор купли продажи объекта недвижимости - общежития, расположенного по адресу: <адрес> Право частной собственности ООО «УЖБА» на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> (л.д. 12). Семья Белоусовых с <дата> состояла на учете по улучшению жилищных условий. На основании распоряжения главы администрации района Санкт-Петербурга от <дата> Б.И.Ю. на семью и трех человек, включая ответчицу Белоусову Н.А., выдан ордер на право занятия жилого помещения размером ххх кв.м, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес 2>. Согласно приложению к договору социального найма от <дата> в список постоянно проживающих совместно с нанимателем Б.И.Ю. в указанном жилом помещении включены его жена Белоусова Н.А. и дочь Б.Т.И. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и «Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» Б.: И.Ю. Т.И. квартира по указанному выше адресу была переда в долевую собственность, при этом ответчица Белоусова Н.А. дала согласие на приватизацию жилого помещения Б.: И.Ю. и Т.И. без включения ее (Белоусовой Н.А.) в число собственников. В материалах дела имеется письмо ООО «УЖБА» на имя Белоусовой Н.А., в котором ей предложено сняться с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку как следует из распоряжения администрации района от <дата> №, ее семье из трех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес 2>, состоящее из двух комнат площадью ххх кв.м, со снятием с учета (л.д. 13). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 101, 102, 103 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, установив, что в настоящее время у ответчицы отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником общежития ООО «УЖБА», документов, на основании которых ответчица вправе занимать спорное жилое помещение у нее не имеется, в трудовых отношениях ответчица с истцом не состояла, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «УЖБА» требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения. Поскольку ответчица не состоит с истцом в трудовых отношениях, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относится, оснований для сохранения за ней права пользования спорным помещением не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчицы из спорного помещения, занимаемого ей без законных оснований по своему усмотрению. Довод ответчицы о том, что она не может проживать в квартире по адресу: <адрес 2>, в связи с расторжением <дата> (судом ошибочно указано ХХХ года) брака с Б.И.Ю., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, Белоусова Н.А. была в установленном порядке вселена в предоставленную ее семье с учетом ее квартиру по <адрес 2> в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равное с ним право пользования этим жилым помещением; обладая правом, но при этом, добровольно отказавшись от участия в приватизации, Белоусова Н.А. сохранила право проживания в спорном жилом помещении после перехода право собственности к нанимателю Б.И.Ю. и Б.Т.И. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. При таком положении право ответчицы Белоусовой Н.А. на жилое помещение – <адрес 2> не зависит от прекращения семейных отношений с собственником указанного жилого помещения, поскольку Белоусова Н.А. приобрела самостоятельное право пользования указанной жилой площадью. При этом обстоятельства непроживания ответчицы в указанной квартире не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и оснований иска. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчицы в порядке главы 7 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Белоусовой Н.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи