Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14245 Судья: Медведкина В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

С участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/11 по кассационной жалобе Залозных С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Антонова Л.А. и Антонова С.Л. к Залозных С.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истцов адвоката Золотарева О.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов Л.А. и Антонов С.Л. обратились в суд с иском к Залозных С.В., просили выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения - квартиры «…», принадлежащей истцам на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу № №.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Залозных С.В. выселен из квартиры «…».

В кассационной жалобе ответчик Залозных С.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства его законного вселения в спорную квартиру; полагает, что суду надлежало принять во внимание факт возбуждения уголовного дела по мошенничеству и подлогу правоустанавливающих документов, послуживших основанием для признания за истцами права на спорную квартиру, и приостановить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения уголовного.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по указанному им в кассационной жалобе адресу места жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что представитель ответчика достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Спорной является №комнатная квартира «…».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу № № по иску Антонова Л.А. и Антонова С.Л. к ПЖСК «В», ООО «В.» и Залозных С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, доли нежилого помещения за Антоновым Л.А. и Антоновым С.Л. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

К моменту рассмотрения спора о выселении Залозных С.В. по требованию Антоновых вышеуказанное решение суда не отменено.

Ответчик фактически проживает в спорной квартире, препятствуя истцам в пользовании ею.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, в частности, требованиями ст.301, 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также пользоваться, распоряжаться своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, следует считать правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований иска о выселении ответчика из квартиры, принадлежащей истицам.

Следует полагать, что в силу положений ст.215 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному спору до рассмотрения уголовного дела, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи