Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14826 Судья: Яровинский И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/11 по кассационной жалобе ОАО «Авиаприборпроект» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску ОАО «Авиаприборпроект» к Никулину М.А. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО «Авиаприборпроект» Кукиной О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Никулина М.А. – адвоката Полякова Ю.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Авиаприборпроект» обратилось в суд с иском к Никулину М.А. о взыскании с него убытков в размере «...» руб.., а также пени в размере «…». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Никулина М.А. убытки в размере «…» долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2008 года в обеспечение исполнения ООО «БалтТорг-Инвест» обязательства перед истцом по договору хранения №№ от 09 ноября 2008 года, между истцом и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства № №, однако, товар, переданный на хранение был утрачен, хранитель не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика как у поручителя возникла солидарная ответственность за исполнение хранителем обязательств по договору хранения. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиаприборпроект» отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Третье лицо ООО «БалтТорг-Инвест», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судом установлено, что 09 ноября 2008 года между ООО «БалтТорг-Инвест» (хранитель) и ОАО «Авиаприборпроект» (поклажедатель) был заключен договора №№ хранения белого сахара. В соответствии с п.9.2. указанного договора в случае утраты или недостачи товара, документально подтвержденной актом независимой экспертной компании, назначенной Поклажедателем, Хранитель возмещает Поклажедателю рыночную стоимость утраченного или недостающего товара. В случае повреждения или ухудшения качества товара Хранитель возмещает Поклажедателю сумму, на которую понизилась стоимость товара в результате такого повреждения или ухудшения качества по сравнению с рыночной стоимостью. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара не освобождает Хранителя от возмещения причиненных Поклажедателю иных убытков. 11 ноября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №№ к договору хранения №№ от 08 ноября 2008 года, которым ОАО «Авиаприборпроект» и ОАО «БалтТорг-Инвест» внесли изменения в п.9.2. договора хранения, указав, что в случае утраты, недостачи или порчи товара, хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченного, недостающего или испорченного товара из расчета «…» долларов США за одну тонну, а также внесли в договор хранения п.9.9., по условиям которого, в случае наступления обстоятельства, указанных в п.9.2. договора, хранитель уплачивает поклажедателю пени, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты составления акта независимой экспертной компанией до даты получения поклажедателем фактического возмещения стоимости утраченного, недостающего или испорченного товара от хранителя. Договор хранения был обеспечен поручительством Никулина М.А. по договору поручительства №№ от 10 ноября 2008 года, по условиям которого Никулин М.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение хранителем обязательств по договору хранения №№ от 08 ноября 2008 года (а также всем приложениям и дополнительным соглашениям к нему) в объеме и порядке, установленном договором поручительства. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным договором поручительства были обеспечены обязательства хранителя именно по договору хранения № № от 9 ноября 2009 года. Ответчиком данный вывод суда не оспорен. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, до совершения поклажедателем и хранителем каких-либо изменений и (или) дополнений к договору хранения, после заключения настоящего договора, поклажедатель обязан не позднее пяти рабочих дней известить поручителя о таких изменениях и (или) дополнениях к договору хранения. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и исходя из установленных обстоятельств того, что изменение основного обязательства по договору хранения, а именно изменение дополнительным соглашением №№ от 11 ноября 2008 года порядка расчета размера ответственности хранителя (вместо «возмещения поклажедателю рыночной стоимости утраченного или недостающего товара», «возмещение поклажедателю стоимости утраченного, недостающего или испорченного товара из расчета «…» долларов США за одну тонну»), что по смыслу п.1 ст. 367 ГК РФ является неблагоприятным последствием для поручителя, поскольку установление размера ответственности в твердой сумме в долларах США может влечь для поручителя и изменение пределов ответственности по договору поручительства, кроме того, внесение изменения в договор хранения было осуществлено без прямо выраженного согласия ответчика Никулина М.А. и его извещения в установленный срок об изменении основного обязательства, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Никулина М.А. как поручителя. Оценивая доводы кассационной жалобы, следует учесть, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение того, что изменение объема ответственности хранителя в данном случае фактически не влечет его увеличение и, соответственно, увеличение объема ответственности поручителя. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи