Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14824 Судья: Павлова М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/11 по кассационной жалобе Зыковой Г.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Зыковой Г.М. к ООО «Норманн-Запад» о признании предварительного договора долевого участия незаключенным, взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «Норманн-Запад» к Зыковой Г.М. о признании предварительного договора долевого участия расторгнутым по вине Зыковой Г.М., взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Зыковой Г.М., ее представителя Трошина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Норманн-Запад» - Ким О.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Зыкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Запад», просила признать незаключенным предварительный договор участия в долевом строительстве №№ от 09 августа 2010 года, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 июня 2011 года в размере 50560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11571 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителей размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что согласно условий заключенного между сторонами предварительного договора участия в долевом строительстве № № (договор о бронировании жилого помещения) от 09 августа 2010 года ответчик принял на себя обязательства заключить с истицей договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном доме по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м., а истица обязалась уплатить денежные средства, в связи с чем перечислила ответчику 800000 руб. Истица полагала вышеуказанный договор незаключенным, поскольку, по ее мнению, в рамках договора сторонами не согласованы его существенные условия, в связи с чем невозможно определить объект недвижимого имущества, кроме того, истице не было представлено документов, подтверждающих право ответчика осуществлять строительство, на настоящее время строительство не ведется. Просила взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, полагая их подлежащими возврату, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом при том, что на требование истицы о возврате суммы, ответчик выплату не произвел. ООО «Норманн-Запад» заявило встречный иск к Зыковой Г.М. о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от 09 августа 2010 года расторгнутым по вине Зыковой Г.М., установив размер денежных средств, подлежащих возврату в размере 640000 руб., с учетом удержания 20 % суммы внесенного платежа на основании п.6.2. предварительного договора, и взыскать с Зыковой Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., указав в обоснование, что разрешительная документация на строительство получена ответчиком 10 ноября 2010 года, с учетом требования Зыковой Г.М. о возврате денежной суммы она была приглашена в офис для подписания соглашения о расторжении договора, однако, ответчица в офис не явилась, на уведомление не ответила. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года Зыковой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Норманн-Запад», при этом удовлетворены встречные исковые требования ответчика, предварительный договор участия в долевом строительстве №№ от 09 августа 2010 года признан расторгнутым, размер денежных средств, подлежащих выплате с ООО «Норманн-Запад» в пользу Зыковой Г.М. установлен в сумме 640000 руб., с Зыковой Г.М. в пользу ООО «Норманн-Запад» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Судом установлено, что 09 августа 2010 года между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве (договор о бронировании жилого помещения) №№ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной в подлежащем строительству многоквартирном доме по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м., индекс квартиры «…», строительные оси «…». В обеспечение договора Зыковой Г.М. в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 800000 руб., определенная п.4 предварительного договора. В соответствии с п.2.2. Договора, в срок до 15 марта 2011 года ООО «Норманн-Запад» обязалось получить всю необходимую документацию для начала строительства объекта, в том числе разрешение на строительство, направить Зыковой Г.М. приглашение к подписанию Договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в Приложении №1 к предварительному договору, а также в срок, указанный в п.3.1., подписать с истицей договор участия в долевом строительстве. Пунктом 3.1. предварительного договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента направления ООО «Норманн-Запад» приглашения, указанного в п.2.2. Зыкова Г.М. должна явиться либо направить своего уполномоченного представителя в офис ООО «Норманн-Запад» и подписать Договор участия в долевом строительстве, а также обеспечить его передачу на государственную регистрацию в ГУЮ ФРС. К моменту обращения истицы в суд, срок, установленный для подписания основного договора исходя из совокупности сроков, установленных пп.2.2. и 3.1. предварительного договора, не истек. Суд первой инстанции, исходя из буквального смысла условий предварительного договора, заключенного сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит нормам действующего законодательства, содержит все необходимые условия, подписан сторонами, в связи с чем основания для признания его незаключенным при том, что истица Зыкова Г.М. факт подписания договора не оспаривала и с его условиями была ознакомлена. В соответствии с положениями п.6.2. предварительного договора, Зыкова Г.М. вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор, в этом случае ООО «Норманн-Запад» возвращает истице обеспечительный платеж, внесенный ею в размере 800000 руб., с удержанием 20 % от суммы внесенного платежа в течение 60 дней с момента получения соответствующего письменного уведомления. Удовлетворяя требования встречного иска ООО «Норманн-Запад», суд первой инстанции с учетом положений п.6.2 предварительного договора, правомерно исходил из того обстоятельства, что Зыкова Г.М., направив в адрес ответчика письменное требование о возврате ей 800000 руб. как неосновательного обогащения, фактически отказалась от подписания в дальнейшем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок и порядок подписания которого был определен условиями заключенного между сторонами предварительного договора от 09 августа 2010 года. Получив от ответчика датированное 31 марта 2011 года уведомление о получении им необходимой документации для начала строительства объекта с приглашением для подписания соглашения о расторжении договора и предложением представить сведения о реквизитах счета получения денежных средств, истица не явилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований встречного иска ООО «Норманн-Запад», расторжении предварительного договора и установлении суммы, подлежащей возврату истице за вычетом 20 % от суммы внесенного платежа, в размере 640000 руб. Отказывая Зыковой Г.М. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, при этом следует исходить из того обстоятельства, что до настоящего времени ответчику ею не было представлено сведений о реквизитах расчетном счета для возврата денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о взыскании в пользу Зыковой Г.М. судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывал, что в удовлетворении основного требования Зыковой Г.М. отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Доводы кассационной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи