САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело №2-3519/11 по кассационной жалобе Павлова М.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Павлова М.П. к Управлению Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга (ГУ) о признании неправомерным решения об отказе истцу в выплате недополученной пенсии, обязании выплатить недополученную пенсию за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Павлова М.П. – П. и Пл., представителя Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга (ГУ) С., представителя ОПФ РФ по СПб и ЛО Пт., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга (ГУ) о взыскании суммы недополученной им за период с 01.07.2007 года по 31.12.2009 года пенсии по выслуге лет в размере <...>, причитающейся истцу как работнику летно-испытательного состава гражданской авиации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.1990 года вышел на пенсию по выслуге лет (размер пенсии составил <...>. в месяц) с должности ведущего инженера первого класса по летным испытаниям Министерства авиационной промышленности СССР. До 01.02.1998 года пенсионные органы производили индексацию пенсии истца в соответствии с ростом среднемесячной заработной платы в стране. В период с 01.02.1998 года по 31.12.2009 года пенсионными органами производилась попеременная индексация базовой или страховой частей пенсии, хотя такая индексация работникам летно-испытательного состава гражданской авиации пенсионным законодательством не предусмотрена. Пенсионные органы должны были индексировать получаемую истцом пенсию по формуле: произведение среднемесячной заработной платы истца при перерасчете пенсии в 1995 года за период 1975-1979 годах и стажевого коэффициента 0,75, помноженное на среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за исковый год, (например, 2009 года) и поделенное на среднемесячную заработную плату по, СССР за период 1975-1979 года (л.д.18). Однако вместо этого пенсионные органы незаконно произвели с 01.01.2002 года конвертацию особого типа пенсии, получаемой истцом - пенсии по выслуге лет - на досрочную трудовую пенсию по старости, одновременно заменив род трудовой деятельности истца - с работника летно-испытательного состава гражданской авиации на работника летного состава гражданской авиации. Только в 2010 года ответчик признал право истца на пенсию именно по выслуге лет, существенно увеличил размер пенсии. Результатом изложенных нарушений пенсионного законодательства и пенсионных прав истца стала недоплата истцу пенсии по выслуге лет работника летно-испытательного состава гражданской авиации за период с 01.07.2007 года по 31.12.2009 года в размере <...>., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований Павлова М.П. в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлов М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, Павлов М.П. с 23.05.1990 года являлся получателем пенсии за выслугу лет в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации как ведущий инженер первого класса по летным испытаниям Министерства авиационной промышленности СССР (л.д.26, 35-37, 51, 52-54, 55, 56, 117, 178). Пенсия была назначена в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям, работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 11.12.1987 года №1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации». Расчет пенсии был произведен исходя из заработка <...>. за период с 01.05.1989 года по 30.04.1990 года и составил на дату назначения <...>.

Законность назначения, установления размера назначенной пенсии, а так же дальнейшее изменение размера пенсии с учетом принимаемых правовых актов за период с момента назначения Павлову М.П. пенсии и до сентября 2005 года, являлась предметом рассмотрения Выборгского районного суда, который разрешил по существу требования Павлова М.П. об обязании произвести перерасчет пенсии с момента её назначения и взыскании недополученной пенсии. Решением Выборгского районного суда от 20 сентября 2005 года в удовлетворении требований отказано (т.1. л.д.168-178). Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2006 года оставлено без изменения (т.1. л.д.189-190), решение вступило в законную силу.

Основания, по которым заявлены настоящие требования, в том числе необоснованность основания назначения пенсии, применения ИКП в размере 1,2, законность конвертации пенсионных прав, а так же порядок индексации пенсии так же являлись предметом рассмотрения Выборгского районного суда, в связи с чем предъявлении иска в 2011 году с указанием оснований, являвшихся предметом рассмотрения суда в 2005 году, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, суд первой инстанции в своем решении подробно изложил и обосновал законность назначения и исчисления размера назначенной истцу пенсии с учетом требований трудового законодательства действовавшего как на момент назначения пенсии, так и в период изменения размера выплачиваемой истцу пенсии.

Обоснованность и законность оценки пенсионных прав истца в соответствии с требованиями Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» изложена в решении Выборгского районного суда от 20.09.2005 года и в обжалуемом решении. Судом установлено отсутствие нарушение прав истца Павлова М.П., поскольку, проверив расчет размера выплачиваемой истцу пенсии с учетом требований п. 4 статьи 29 указанного закона, согласно которому если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами настоящего закона размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере. Размер пенсии Павлова М.П. по состоянию на 31 декабря 2001 года составлял <...>. и проведенная конвертация не привела к уменьшению размера пенсии истца.

При этом судом приняты во внимание требования п. 3 ст.31 Закона (в ред. от 17.12.2001 года) по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют вводить различия в оценке приобретенных по состоянию на 01.01.2002 года пенсионных прав работников летно-испытательного состава в соответствии с нормами указанного закона, приводящие к неравенству в установлении и выплате им трудовых пенсий. Соответственно, аналогичный подход по конвертации пенсионных прав применен так же к пенсиям, назначенным с учетом норм ст. 79 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 и Положения «О порядке назначения и выплате пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года №384 после 01.01.2002 года, поскольку не могут устанавливаться различные условия в зависимости от даты обращения за назначением пенсии.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о нарушении его пенсионных прав и ссылку на Определение Конституционного суда РФ от 02.11.2006 года №563-0, поскольку указанным определением о признании не соответствующими статьям 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 115 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отношении лиц, обратившихся за назначением пенсии за выслугу лет после 01 января 2001 года установлена невозможность исключения из специального стажа работников летно-испытательного состава времени военной службы в должностях летного состава, и введения различий в оценке приобретенных ими по состоянию на 01 января 2002 года пенсионных прав в соответствии с нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», приводящих к неравенству в установлении и выплате им трудовых пенсий.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании судебного акта.

Вышеуказанная позиция отражена так же в Определении Конституционного суда от 16.04.2009 года №406-О-О.

С 01.01.2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон - №213-ФЗ), в соответствии с которым изменился порядок пенсионного обеспечения граждан из числа летно-испытательного состава. В соответствии с Законом - №213-ФЗ работникам летно-испытательного состава может быть назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от <дата> №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №166-ФЗ) и трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом.

Судом первой инстанции проверен размер начисляемой истцу пенсии в соответствии с требованиями вышеуказанных Законов и пришел к выводу о том, что пенсия Павлову М.П. определена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для несогласия с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи