САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «02» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Е.В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шитикову И.Е. , Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Кучина Д.М. (по доверенности), представителя Лебедевой Е.В. – Черных Е.А. (по доверенности), представителя Шитикова И.Е. – Ахлюстина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Шитикову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (сумма) и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>.

В обоснование заявленного иска ЗАО «ЮниКредит Банк» ссылался на то обстоятельство, что Шитиков И.Е. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора от <дата>.

Как указано представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» в исковом заявлении, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком финансовых обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключён договор о залоге приобретаемого транспортного средства, порядок обращения взыскания на которое был предусмотрен как в самом договоре о залоге, так и кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечена Лебедева Е.В., которая, как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, в настоящее время является собственником автомобиля, об обращении взыскания на который заявлен иск.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворён: с Шитикова И.Е. в пользу Банка взыскано (сумма) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, индитификационный номер <...> с определением начальной продажной цены автомобиля равной (сумма) и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Лебедева Е.В. просит решение районного суда в части обращения взыскания на автомобиль марки <...> (<...> отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, на вынесение судом решения в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и на необоснованность обращения судом взыскания на принадлежащий ей автомобиль, при приобретении которого, она не была поставлена в известность об обременении права собственности продавца в отношении данного имущества. Кроме того, по мнению Лебедевой Е.В. установленная судом начальная продажная цена автомобиля - (сумма), не соответствует действительной стоимости этого транспортного средства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение суда по данному делу постановлено в судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2011 года в 12 часов 50 минут.

Лебедева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда в судебном заседании 07 сентября 2011 года.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2011 года, Лебедева Е.В. была извещена телеграммой, вручённой ей 13 сентября 2011 года в 18 час. 59 мин., то есть после окончания судебного заседания (л.д.72). Сведений, подтверждающих выполнением судом требований части 3 статьи 114 ГПК Российской Федерации в отношении привлечённого к участию в деле в качестве ответчика лица, не имеется.

Телеграмма о вызове Лебедевой Е.В. в предварительное судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011года в 12 часов 30 минут не содержит отметок оператора связи, указывающих на вручение извещения адресату. Кроме того, телеграмма направлялась по адресу <адрес> (по месту регистрации – л.д. 59 оборот), в то время как телеграмма, вручённая Лебедевой Е.В. 13 сентября 2011 года, направлялась ей по другому адресу: <адрес>, то есть у суда имелись сведения о месте фактического проживания ответчика.

В предварительное судебное заседание Лебедева Е.В. не явилась. Суд, признав в предварительном судебном заседании дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на этот же день (22.09.2011), что само по себе лишало суд возможности известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным довод Лебедевой Е.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое влечёт за собой отмену вынесенного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу № 2-3406/11 в части обращения взыскания на автомобиль марки <...>, с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства, отменить. Дело в указанной части требований ЗАО «ЮниКредит Банк» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: