Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16213 Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «31» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1691/11 по кассационной жалобе Леонтьева Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по иску Леонтьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУСС­ЛАНД», о взыскании денежных средств и к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпавто» о возложении обязанности принять автомобиль.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца – адвоката Высоцкую Е.В. (по ордеру), представителя ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - Курдюкова Д.Г. (по доверенности), представителя ООО «Олимпавто» - Барабанову Т.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Леонтьев Е.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ООО «Олим­павто» принять у него (истца) автомобиль <...> и взыскать с ООО «ПОР­ШЕ РУССЛАНД» в пользу Леонтьева Е.В. стоимость автомобиля, упла­ченную при его покупке ((сумма).), а также судебные расходы в виде государственной по­шлины в размере (сумма), уплаченной истцом при обращении в суд с данным иском (л.д.4-7).

В обоснование заявленного иска Леонтьев Е.В. указал, что <дата> заключил с ООО «<...>» договор №... о покупке автомобиля марки <...>, <дата> оплатил назначенную продавцом цену товара - (сумма)., после чего получил автомобиль по акту и до <дата> пользовался автомобилем в соответствии с его назначением, пока <дата> не обнаружил, что двигатель автомобиля работает с посторонним, не свойственным нормальной работе этого агрегата, звуком, в связи с чем, обратился к ООО «Олимпавто» с претензией по поводу работы двигателя.

По утверждению истца, по результатам проведенной ООО «Олимпавто» диагностики работы двигателя, на внутренней части блока цилиндров были обнаружены многочисленные царапины, причина возникновения ко­торых не была установлена.

Как указано в исковом заявлении, <дата> ответчиком ООО «Олимпавто» автомобиль был принят для устранения неисправностей посредством замены двигателя, имеющего дефект, на новый двигатель, предоставляемый для замены бесплатно; работы по замене двигателя были завершены <дата>, при этом истцу было предложено оплатить стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимые для производства работ по замене двигателя, а так же стоимость самих выполненных работ, всего на сумму (сумма)

По мнению истца, в соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование ООО «Олимпавто» об оплате работ и расходных материалов являлось незаконным, в связи с чем, он направил ответчикам претензию о возврате уплаченной за автомобиль цены, однако претензия не была удовлетворена.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года Леонтьеву Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Леонтьев Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> Леонтьев Е.М. приобрел у ООО «<...>» по договору купли-продажи №... автомобиль марки <...> (л.д. 9-11). <дата> товар (автомобиль) был передан покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль продавцом был установлен равным 2 года и истёк <дата>.

<дата> в ООО «Олимпавто» поступила жалоба Леонтьева Е.В. на посторонний звук при работе двигателя; ООО «Олимпавто» были выполнены работы по локализации источника посторон­него звука и даны ре­комендации по замене двигателя с выявленным дефектом на новый двигатель (л.д.12, 75).

<дата> Леонтьев Е.В. обратился с письменным заявлением к ООО «Олимпавто» о предоставлении ново­го двигателя в рамках программы «Добрая воля», реализуемой заводом-изготовителем <...> через официального (сервисного) дилера ООО «Олимпавто», и выполнении необходимых работ по ус­тановке двигателя не по гарантии (л.д.89).

<дата> автомобиль был доставлен в ООО «Олимпавто» и сдан в ремонт на основании заказ-наряда №..., подписанного представителем истца – А. (л.д. 14-15, 77).

<дата> работы по замене двигателя были выполнены, о чём заказчик был поставлен в известность (л.д.29).

<дата> – работа по замене двигателя принята истцом, с оговоркой о том, что он не согласен с предложенным ему условием оплаты работ (л.д. 16-18).

<дата> стоимость выполненных работ истцом была оплачена (л.д.72, 73, 78, 79).

Обосновывая свои требования к организации-импортёру ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «Олипавто», осуществляющему гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки <...>, Леонтьев Е.В. ссылается на положения части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу названной выше нормы права, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведённого выше законоположения, следует, что бремя доказывания обстоятельств возникновения существенного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из рекомендаций ООО «Олимпавто» по замене двигателя, выявленный Леонтьевым Е.В. недостаток в работе двигателя (царапины (задиры) внутренней части блока цилиндров двигателя) являлся существенным, то есть таким, который, в случае представления со стороны истца доказательств, что этот недостаток имел место до продажи автомобиля (до передачи товара), либо возник по причинам, существовавшим до такой передачи, позволял предъявить к импортёру требования, предусмотренные пунктом 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что двигатель приобретённого Леонтьевым Е.В. автомобиля имел повреждения при его продаже истцу, или доказательства наличия на момент продажи товара причин, вследствие которых возник этот существенный недостаток, со стороны истца суду первой инстанции представлено не было.

<дата> в ходе телефонного разговора представителем ООО «Олимпавто» - руководителем отдела по послепродажному обслуживанию (В. ) истцу были разъяснены условия поставки и установки (замены) нового двигателя на автомобиль. В процессе этого же разговора Леонтьеву Е.В. было указано на наличие у него возможности отказаться от замены двигателя по программе «Добрая воля» и реализовать право на установление причин возникновения дефектов блока цилиндров двигателя посредством проведения экспертизы с последующим разрешения вопроса в судебном порядке, однако Леонтьев Е.В., подтвердил ранее выраженное желание на замену дефектного агрегата но­вым двигателем, предоставляемым бесплатно в рамках программы «Добрая воля» заводом-изготовителем и оплату работ по его установке на сумму более (сумма). Кроме того, в этом же разговоре истцу были названы сроки проведения работ по установке нового двигателя – 6 апреля или позднее, с которыми истец согласился (л.д. 104-106).

После получения от истца подтверждения ранее выраженного в письме от <дата> намерения заменить двигатель с дефектом на новый двигатель с оплатой работ по его установке и оплатой стоимости сопутствующих материалов и деталей, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ввёз на территорию Российской Федерации двигатель для его установки на автомобиль, принадлежащий истцу (грузовая таможенная декларация от <дата> - л.д. 124).

Против приобщения стенограммы телефонного разговора от <дата>, состоявшегося между истцом и представителем ООО «Олимпавто», а также самого цифрового носителя аудиозаписи состоявшегося разговора (диска), к материалам дела в качестве доказательства представитель истца в судебном заседании <дата> не возражал, содержание разговора не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, сведения о фактах, полученных из аудио- и видеозаписей являются доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком (ООО «Олимпавто») срока устранения недостатков - проведения работ по замене двигателя, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть положен в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашения о выполнении работ в срок, превышающий 20 дней с момента передачи автомобиля в сервисный центр ООО «Олимпавто», что подтверждается соответствующим заказ-нарядом от <дата> и последующими переговорами Леонтьева Е.В. с представителем ответчика <дата>.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет изменять сроки устранения недостатков в пределах 45 дней, путём заключения письменного соглашения сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по делу № 2-1691/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: