Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12121/2011 Судья: Петрова А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 09 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело № 2-1489/2011 по кассационной жалобе Зриловой В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Зриловой В.Н. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зриловой В.Н., в котом просило взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 70 382 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 руб. 48 коп. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично. Названным решением суд взыскал со Зриловой В.Н. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по кредитному договору в размере 63046 руб., штраф в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказал. Не согласившись с постановленным решением, Зрилова В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Зрилова В.Н. и представитель ООО «Русфинанс» в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.76-78/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 08.09.2008 года Зрилова В.Н. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа «Личные наличные», в котором просила предоставить ей заем в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных выплат в размере 4076 руб. В заявлении ответчица просила предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам (далее - Общие условия), применяемых ООО «Русфинанс». Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на счет ответчицы. ООО «Русфинанс» акцептовала данную оферту (заявление) путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2008 года № 41531 в сумме 80000 руб. Таким образом, договор займа считался заключенным и ему был присвоен №... Пунктом 2.2. Общих условий предусмотрено, что истец предоставляет ответчице заем со сроком погашения 36 месяцев под 2,32% в месяц от общей суммы займа. Согласно п. 3 Общих условий предоставление наличных займов физическим лицам (далее - Общих условий), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №..., ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п. 3.1 Общих условий сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что каждый ежемесячный платеж должен быть получен истцом на позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 7.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного долга в срок ежемесячного платежа. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными положениями норм права, в соответствии с условиями заключенного договора займа, представленными документами, обоснованно признал доказанным факт получения заемщиком Зриловой В.Н. от ООО «Русфинанс Банк» кредита в размере 80 000 руб. на условиях, предусмотренных Общими условиями, установил факт неисполнения Зриловой В.Н. обязательств перед ООО «Русфинанс» по договору займа, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Банком требования. Расчет задолженности по состоянию на дату предъявления иска судом проверен, ответчицей не оспорен. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, и обстоятельств настоящего дела обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 1 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 руб. 38 коп. правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами договора займа, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных в материалах дела, при всем том, что ответной стороной не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, равно как и наличия между сторонами иных договорных отношений и обязательств. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зриловой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Параевой В.С. судей Пучинина Д.А., Кутыева О.О. При секретаре Байбаковой Т.С.