Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16311 судья: Крестьянова Е.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу № 2-134/11 по искам администрации Невского района Санкт-Петербурга и Смирнова А.А. к Ермолинской Т.М., Ермолинской О.С., Соловьеву А.Г., Осипову М.Б. и Шпиловой Е.Ю. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, по встречным искам Осипову М.Б. и Шпиловой Е.Ю. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Смирнова А.А., действующего в своих интересах, а также на основании доверенности от 27.10.2011 сроком на 3 года в интересах Смирнова Д.А., и на основании доверенности от 16.09.2011 сроком на 1 год в интересах Костенко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Осиповой М.Б. Бардашова А.Б., действующего на основании доверенности от 16.07.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолинская Т.М., Ермолинский Ю.С., Ермолинская О.С., Костенко В.В., Ананьева (ранее Шлома) Н.Л., Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Соловьев А.Г., Соловьева А.А., Осипова М.Б. и Шпилова Е.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение 16С в <адрес>.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ермолинской Т.М., Ермолинской О.С., Соловьеву А.Г., Осиповой М.Б. и Шпиловой Е.Ю. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома на год постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что при обследовании помещения 16С в <адрес> по заявлению Смирнова А.А. было установлено наличие самовольной перепланировки указанного помещения в виде установки дополнительных перегородок во внутриквартирном коридоре, металлических дверей, в принадлежащем Осиповой М.Б. помещении – оконных блоков, дополнительных дверных проемов. По результатам обследования ответчикам было выдано предписание о приведении помещения в соответствие с планом дома на год постройки, однако, предписание ответчиками исполнено не было.

Осипова М.Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что осуществленная ею перепланировка в виде установки в принадлежащем ей жилом помещении (машинном отделении) дополнительной перегородки, организации выхода на лоджию путем установки в существующий оконный блок оконного и дверного блока, устройства дверного проема в стене между машинным отделением и внутриквартирным коридором по результатам экспертизы признана соответствующей требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Шпилова Е.Ю., в котором, в обоснование заявленных требований, указала, что осуществленное ею переустройство жилого помещения в виде установки металлической двери в секцию, пользование которой она осуществляла, не ухудшает эксплуатацию дома, не нарушает права и законные интересы иных проживающих в жилом помещении граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просила сохранить переустройство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов А.А. обратился в суд с самостоятельным иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование заявленных требований, что произведенные участниками общей долевой собственности без его (Смирнова А.А.) согласия перепланировки и переустройство не соответствуют требованиям СНиП, пожарной безопасности, нарушают его права на пользование местами общего пользования (кухней, балконом, коридором), размер которых изменился, а также нарушают эксплуатационную надежность жилого помещения в целом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга и Смирнова А.А. к Ермолинской Т.М., Ермолинской О.С., Соловьеву А.Г., Осиповой М.Б. и Шпиловой Е.Ю. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома удовлетворено частично.

В соответствии с названным решением Ермолинская Т.М. и Ермолинская О.С. обязаны привести планировку коридора (часть помещения 1) помещения 16-С в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: демонтировать самовольно установленный дверной блок в существующем дверном проеме коридора № 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение № 33, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Соловьев А.Г. обязан привести планировку коридора (часть помещения 1) помещения 16-С в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с установленным в нем дверным блоком, а также дверной блок, установленный в границах коридора № 1 на расстоянии около 4 метров от входа в помещение 48, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Шпилова Е.Ю. обязана привести планировку коридора (часть помещения 2) помещения 16-С в <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: демонтировать самовольно установленный дверной блок в существующем дверном проеме коридора помещения 16-С в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, указано, что в случае неисполнения Шпиловой Е.Ю. решения суда в течение установленного срока, Смирнов А.А. вправе совершить эти действия за ответчика Шпилову Е.Ю. за ее счет со взысканием с нее необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска Шпиловой Е.Ю. отказано.

Исковые требования Осиповой М.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Смирнов А.А. подал кассационную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением в части, в которой удовлетворен встречный иск Осиповой М.Б., в части предоставления Смирнову А.А. полномочий по исполнению решения суда за Шпилову Е.Ю. в случае, если оно не будет ею исполнено самостоятельно, в части установления сроков приведения жилого помещения в прежнее состояние. Также, по мнению истца, изложенному в кассационной жалобе, решение является незаконным, поскольку в нем не изложены основания, по которым удовлетворено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояния, в связи с чем, невозможно установить, чьи требования удовлетворены – администрации Невского района Санкт-Петербурга или Смирнова А.А. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении его ходатайств, а также в несоответствии мотивировочной части решения его резолютивной части. Также истец ссылается на несоответствие мотивировочной части решения в целом требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации Невского района Санкт-Петербурга, Ермолинской Т.М., Ермолинской О.С., Ермолинского С.Ю., Соловьева А.Г., Ананьевой Н.Л., Шпиловой Е.Ю., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явившихся в заседание суда кассационной инстанции и не направивших своих представителей.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ермолинская Т.М., Ермолинский Ю.С., Ермолинская О.С., Костенко В.В., Ананьева (ранее Шлома) Н.Л., Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Соловьев А.Г., Соловьева А.А., Осипова М.Б. и Шпилова Е.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение 16С лит. А в <адрес> (т. 1 л.д. 21), которое представляет собой общежитие площадью 507,70 кв.м., состоящую из отдельных блок-секций и включающую в себя 37 помещений (т. 1 л.д. 49-52).

В ходе проведения обследования мест общего пользования помещения 16С, состоявшегося 18.05.2010, и оформленного актом МВК, было установлено, что во внутриквартирном коридоре собственниками помещений самовольно установлены дополнительные перегородки с дверными блоками; в существующих дверных проемах установлены металлические двери. В помещении, собственником которого является Осипова М.Б. (помещение машинного отделения), самовольно возведены дополнительные перегородки, на месте существующего оконного блока произведена установка оконного и дверного блоков и организован выход на лоджию, устроен дверной проем в стене между машинным отделением и внутриквартирным коридором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Ермолинской Т.М. и Ермолинской О.С. осуществлена самовольная установка дверного блока в существующем дверном проеме коридора (часть помещения 1) помещения 16-С на расстоянии около 1 метра от входа в помещение № 33, установленная с целью присоединения части коридора (часть помещения 1) к занимаемым Ермолинской Т.М. и Ермолинской О.С. помещениям; Соловьевым А.Г. осуществлена самовольная установка перед занимаемыми им помещениями перегородки с дверным блоком в коридоре (часть помещения 1) помещения 16-С на расстоянии около 4 метров от помещения №46 и самовольно установлен дверной блок в границах коридора №1 на расстоянии около 1 метра от помещения №48; Осиповой М.Б. осуществлена самовольная установка перегородки и самовольная установка дверного блока в существующем дверном проеме коридора (часть помещения 2) помещения 16-С, с целью присоединения части коридора (часть помещения 2) к занимаемым ею помещениям; самовольная установка перегородки в помещении машинного отделения (часть помещения 103); самовольная установка оконного и дверного блоков на месте существующего оконного проема в помещении машинного отделения (часть помещения 103); самовольное оборудование дверного проема в стене между коридором (часть помещения 2) помещения 16-С и помещением машинного отделения; Шпиловой Е.Ю. осуществлена самовольная установка дверного блока в существующем дверном проеме коридора (часть помещения 2) помещения 16 С с целью присоединения части коридора.

По результатам проведенного МВК обследования собственникам было выдано предписание об устранении нарушений и приведении помещения в прежнее состояние.

Согласно актам МВК от 20.07.2010 и 27.07.2010 установлено, что предписание собственниками выполнено не было.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины «переоборудование (переустройство)» и «перепланировка» согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», согласно п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно Приложению 10 к Распоряжению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 № 19 могут включать в себя следующие виды работ: Переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров.

При разрешении спора по существу, судом были признаны обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению требования администрации Невского района Санкт-Петербурга и Смирнова А.А., заявленные к Ермолинской Т.М. и Ермолинской О.С., о демонтаже дверного блока в существующем дверном проеме коридора № 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение № 33, поскольку судом первой инстанции было установлено, что данный дверной блок перекрывает систему дымоудаления из поэтажных коридоров, которая находится в коридоре, являющемся общим имуществом участников общей долевой собственности на помещение 16С. По тем же основаниям судом удовлетворены требования истцов, заявленные к Шпиловой Е.Ю., в связи с чем, Шпилова Е.Ю. обязана демонтировать металлическую дверь, установленную ею в дверном проеме блок-секции, и перекрывающую систему дымоудаления, которая является общим имуществом собственников.

Также судом признаны обоснованными требования истцов, заявленные к Соловьеву А.Г., о возложении на него обязанности по демонтажу самовольно возведенной перегородки с установленным в ней дверным блоком, а также дверного проема, установленных в границах коридора, являющегося общим имуществом участников общей долевой собственности на помещение 16С, поскольку данные требования Соловьевым А.Г. были признаны в ходе производства по делу (т. 1 л.д. 193).

Судебная коллегия находит правильным решение суда в данной части.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок пользования помещением 16С в <адрес> фактически сложился, что следует из заключенных в отношении долей в праве собственности на помещение 16С договоров купли-продажи и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010, вынесенного по делу по спору между теми же сторонами, которым установлено, что блок-секции, находящиеся в помещении 16С, являются обособленными, фактически представляют собой отдельные квартиры с выходом на общую лестничную площадку, и за каждым из собственников установлено право пользования конкретной блок-секцией.

В настоящем случае судом первой инстанции было правильно установлено, что отдельными участниками общей долевой собственности на жилое помещение 16С в <адрес> была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка, затрагивающая в т.ч. места общего пользования, была осуществлена без согласия Смирнова А.А. и в нарушение пожранных норм, поскольку в результате действий Ермолинской Т.М., Ермолинской О.С., Шпиловой Е.Ю., Соловьева А.Г., установивших перегородки и дверные блоки в коридоре, являющемся общим имуществом собственников, перекрывается система дымоудаления из поэтажных коридоров.

С учетом изложенного, а также с учетом частичного признания требований ответчиком Соловьевым А.Г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании ответчиков привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом на год постройки дома.

Вместе с тем, разрешая требования истцов, заявленные к Осиповой М.Б. и Соловьеву А.Г. и встречные требования Осиповой М.Б. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, судом первой инстанции не учтено, что осуществить перепланировку Осипова М.Б. и Соловьев А.Г. могли лишь с согласия всех участников общей долевой собственности, поскольку произведенная ими перепланировка затрагивает не только помещения, пользование которыми они осуществляют, но и места общего пользования.

Как уже указывалось выше, Соловьевым А.Г. осуществлена самовольная установка перед занимаемыми им помещениями перегородки с дверным блоком в коридоре (часть помещения 1) помещения 16-С и дверного блока; Осиповой М.Б. осуществлена самовольная установка перегородки и самовольная установка дверного блока в существующем дверном проеме коридора (часть помещения 2) помещения 16-С, с целью присоединения части коридора (часть помещения 2) к занимаемым ею помещениям; самовольная установка перегородки в помещении машинного отделения (часть помещения 103); самовольная установка оконного и дверного блоков на месте существующего оконного проема в помещении машинного отделения (часть помещения 103); самовольное оборудование дверного проема в стене между коридором (часть помещения 2) помещения 16-С и помещением машинного отделения.

Указанные действия охватываются понятием перепланировка, и осуществлены без согласия всех собственников жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что согласие Смирнова А.А. на осуществление перепланировки в виде присоединения к занимаемой Осиповой М.Б. жилой площади коридора 8,5 кв.м., а также иных осуществленных ею действий и действий, осуществленных Соловьевым А.Г., получено не было (т. 1 л.д. 83), что было подтверждено Смирновым А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об обоснованности требований Осиповой М.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на том основании, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, и отсутствии оснований для обязания Соловьева А.Г. демонтировать дверной проем, организованный в границах коридора № 1 на расстоянии 1 метра от входа в помещение 48, поскольку иное способствовало бы проникновению в его жилище посторонних лиц, нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ввиду отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление Осиповой М.Б. и Соловьевым А.Г. перепланировки, затрагивающей места общего пользования, не имеется оснований для вывода о том, что осуществленная перепланировка не затрагивает прав и законных интересов граждан, что не позволяет сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в связи с чем, решение суда первой инстанции, указавшего на возможность сохранения занимаемого Осиповой М.Б. помещения в перепланированном состоянии, и возможность сохранения установленного Соловьевым А.Г. дверного проема подлежит отмене с возложением на Осипову М.Б. и Соловьева А.Г. обязанности по приведению помещения в соответствие с поэтажным планом дома.

В соответствии с изложенным, Осипова М.Б. обязана осуществить демонтаж самовольно установленной перегородки и самовольно установленного дверного блока в существующем дверном проеме коридора помещения 16С, демонтаж самовольно возведенных перегородок, оконного и дверного блоков в помещении машинного отделения, демонтаж самовольного оборудованного дверного проема в стене между коридором и помещением 16С и помещением машинного отделения в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Соловьев А.Г. обязан осуществить демонтаж дверного блока, установленного в границах коридора № 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение № 48 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований администрации Невского района Санкт-Петербурга и Смирнова А.А. к Осиповой М.Б. и Соловьеву А.Г. и в части удовлетворения встречного иска Осипову М.Б. отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

Обязать Осипову М.Б. осуществить демонтаж самовольно установленной перегородки и самовольно установленного дверного блока в существующем дверном проеме коридора помещения 16С, демонтаж самовольно возведенных перегородок, оконного и дверного блоков в помещении машинного отделения, демонтаж самовольного оборудованного дверного проема в стене между коридором и помещением 16С и помещением машинного отделения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Соловьева А.Г. осуществить демонтаж дверного блока, установленного в границах коридора № 1 на расстоянии около 1 метра от входа в помещение № 48 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска Осипову М.Б. отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: